secundair logo knw 1

Foto: Michael Holz via Pixabay

Hoe ziet een klimaatbestendig Nederland er in 2100 en daarna uit, gezien de zeespiegelstijging? Dat gaan drie consortia uitzoeken. De resultaten worden eind dit jaar verwacht.

Elk consortium werkt één scenario uit: beschermen, meebewegen of zeewaarts. Dat levert een beeld op van wat er technisch, fysisch en ruimtelijk wel en niet kan. Hierbij wordt rekening gehouden met een zeespiegelstijging tussen 30 centimeter en 2 meter in 2100 langs de Nederlandse kust.

Aan de consortia doen overheden, kennisinstellingen, ingenieurs- en ontwerpbureaus en waterbouwers mee. Het gaat in totaal om twintig partijen. Zij verrichten het onderzoek in het kader van het Kennisprogramma Zeespiegelstijging en werken samen onder de vlag van de Topsector Water.

De bedoeling is dat de uitwerking belangrijke informatie oplevert voor keuzes bij de ruimtelijke inrichting, bijvoorbeeld voor de woningbouw en de energietransitie. De consortia zijn naar verwachting tegen het eind van het jaar klaar met hun werk.

Beschermen, meebewegen en zeewaarts
De drie consortia borduren voort op het onderzoek van Deltares naar oplossingsrichtingen voor de zeespiegelstijging, waarvan de resultaten in het najaar van 2022 zijn gepubliceerd. De groep onder leiding van Alex Hekman (Sweco) buigt zich over het scenario ‘zeewaarts’: creëren van nieuw, hoger en zeewaarts gelegen land om de delta te beschermen tegen gevolgen van overstroming. Hierbij wordt de mogelijkheid van een tweede kustlijn onder de loep genomen.

Het consortium waarvan Harm Albert Zanting (Arcadis) de trekker is, houdt zich bezig met ‘meebewegen’. Centraal staan maatregelen waarmee de kwetsbaarheid voor de gevolgen van een hogere zeespiegelstijging wordt verkleind. Denk bijvoorbeeld aan het ophogen van land en aan drijvende gebouwen en infrastructuur op palen.

Stephan van der Biezen (Witteveen+Bos) staat aan het roer van het consortium voor ‘beschermen’. De deelnemers kijken naar harde en zachte maatregelen voor de bescherming van de kust tegen overstromingen en erosie, zoals keringen, zandsuppletie en wetlands. Daarbij worden de rivierarmen wel (beschermen-gesloten) of niet (beschermen-open) helemaal afgesloten met dammen of stormvloedkeringen. Overtollig water wordt weggepompt. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.