secundair logo knw 1

De monding van de Tistarivier in Bangladesh. Foto Unsplash/Toukir Ahmed

Wereldwijd woont een belangrijk deel van de bevolking in rivierdelta’s. Uit onderzoek van onder andere de Universiteit Utrecht (UU) blijkt dat slechts 17 procent daarvan is beschermd tegen overstromingen. Meer dan 100 miljoen mensen wonen in gebieden die niet bedijkt zijn.

Dat betekent dat zij acuut in gevaar zijn als rivieren overstromen of bij een stormvloed, zegt UU-onderzoeker Jaap Nienhuis. Hij is hoofdauteur van een wetenschappelijk artikel waarin het onderzoek worden beschreven.

Samen met enkele collega-wetenschappers bracht hij ruim 10.000 dijken in ruim 150 grote delta’s wereldwijd in kaart. Die zijn voor iedereen te vinden in een open database (openDELvE).

Jaap NienhuisJaap NienhuisHet betreft volgens Nienhuis de meest uitgebreide database op dit gebied tot nu toe. "Delta’s en hun dijken waren wereldwijd lastig in kaart te brengen, doordat de locaties en de kwaliteit van dijken op verschillende manieren vastgelegd worden. Veel historische dijken staan bijvoorbeeld alleen op papier. Dat maakte het berekenen van overstromingsrisico’s moeilijk."

Zeespiegelstijging
Daarbij komt dat veel nationale data niet publiekelijk beschikbaar zijn vanwege - vooral - veiligheidsoverwegingen. "Dijken zijn infrastructuur, en landen als China willen niet dat iedereen over die informatie beschikt."

Nienhuis en zijn team baseerden zich behalve op nationale databases daarom ook op satellietfoto’s. "Van circa 800 kleinere delta’s hebben we nog geen gegevens. Maar van die 150 delta’s zijn we relatief zeker en deze data kunnen we extrapoleren. Daarmee is dit de beste schatting die we tot nu toe hebben."

De gegevens kunnen volgens de geofysicus zowel door onderzoekers als door beleidsmakers gebruikt worden om het overstromingsgevaar beter te kunnen inschatten. "In bijvoorbeeld studies over zeespiegelstijging werd er altijd van uitgegaan dat niets bedijkt is. Heel Nederland kleurt dan blauw, dat klopt niet."

Natuurlijke delta
De conclusie is niet dat dijken altijd de beste oplossing zijn, benadrukt Nienhuis. "Ze kunnen ook een vals gevoel van veiligheid geven, wat juist zorgt voor een verhoogd risico op overstromingen, bijvoorbeeld tijdens de orkaan Katrina."

Op de lange termijn heeft een natuurlijke delta zelfs de voorkeur, meent hij. "Door het binnenstromende sediment stijgt het land dan mee met de zeespiegel. In Nederland is die natuurlijke dynamiek verdwenen, waardoor het land steeds dieper komt te liggen. Wij nestelen ons in."

In Bangladesh bijvoorbeeld zijn mensen gewend hun eigen oplossingen te zoeken: ze bouwen huizen op palen of verhuizen en gebruiken het overstroomde land om te vissen. "Maar het gaat natuurlijk ook heel vaak mis", erkent Nienhuis. "En voor de industrie is verhuizen niet zomaar mogelijk."

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.