secundair logo knw 1

De Eerste Kamer heeft de stemming over de initiatiefwet geborgde zetels uitgesteld naar volgende week. Daarmee lijkt het schier onmogelijk geworden om het wetsvoorstel tijdig van kracht te laten zijn voor de waterschapsverkiezingen in maart volgend jaar.

Reden voor uitstel is dat de stemming over de motie van Diederik van Dijk (SGP) onbeslist eindigde, met 34 voor en 34 stemmen tegen. De motie behelsde het voorstel om middels een zogeheten novelle het wetsvoorstel zo aan te passen dat het bedrijfsleven ook twee geborgde zetels krijgt toegewezen in het algemeen bestuur, evenals de categorieën landbouw en natuur.

In reactie op de onbesliste stemuitslag in een onvolledige vergadering (de Eerste Kamer telt 75 zetels) bracht voorzitter Jan Anthonie Bruijn (VVD) het voorstel in stemming om volgende week opnieuw te stemmen over de moties en het wetsvoorstel. Dat voorstel kreeg de steun van een kleine meerderheid.

Uitstel van de stemming betekent dat de initiatiefwet bij een eventueel akkoord van de Senaat nog later in het Staatsblad kan worden gepubliceerd. Minister Mark Harbers sprak in het debat maandagavond al uit dat het ‘niet realistisch’ is dat de wet de komende waterschapsverkiezingen al van kracht is. Er is weinig tijd meer om de wet tijdig in werking te laten treden, zei de bewindsman en schetste daarbij dat in het snelste scenario met allerlei noodgrepen de wet op 15 december in het Staatsblad kan worden gepubliceerd. Dat is enkele dagen vóór 19 december, de dag waarop volgens de kieswet politieke groeperingen moeten zijn geregistreerd bij het centrale stembureau.

Vanmiddag probeerde Peter Nicolaï (PvdD) nog duidelijk te krijgen of het door Harbers geschetste krappe tijdspad wat anders kan worden geïnterpreteerd als in ogenschouw wordt genomen dat groeperingen niet een paar dagen maar een maand de tijd krijgen zich voor te bereiden op de juiste registratie als duidelijk is dat de wet is aangenomen door de Eerste Kamer. “Dan weten ze toch waar ze aan toe zijn en kunnen ze zich voorbereiden”, stelde Nicolaï. Maar dat was nog voordat de stemmen staakten over de motie van Van Dijk en de hele procedure met nog eens een week werd opgeschoven.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.