secundair logo knw 1

Een zeehond bij Schotland I Foto: David McCreight via Pixabay

De Europese Commissie heeft grenzen bepaald voor onderwatergeluid in zee, om de biodiversiteit te beschermen. Zo mag gedurende een jaar niet meer dan 20 procent van een marien gebied worden blootgesteld aan continu onderwatergeluid door met name de scheepvaart. Wereldwijd gelden voor het eerst zulke drempelwaarden.

Het is een bekend gegeven dat menselijke activiteiten in bepaalde zeegebieden voor veel extra onderwatergeluid zorgen. Dat kan leiden tot gehoorbeschadiging en gedragsstoornissen bij zeedieren die voor dit geluid gevoelig zijn, zoals zeehonden en kabeljauw. Hieraan wil de Europese Commissie wat doen met maximaal aanvaardbare niveaus voor zowel impuls- als continu onderwatergeluid. Deze niveaus zijn ontwikkeld door EU-experts en empirisch onderbouwd.

Grenzen voor impuls- en continu onderwatergeluid
Impuls-onderwatergeluid wordt onder meer veroorzaakt door olie- en gaswinning. Dit soort geluid komt voor in ongeveer 8 procent van de zeeën van de Europese Unie en is met name aanwezig in grote delen van de Oostzee, de Noordzee, de Keltische Zee en het Middellandse Zeegebied. Hiervoor is als grens bepaald: per dag mag maximaal 20 procent van een marien habitat worden blootgesteld aan impuls-onderwatergeluid. Ook is er een maximum voor een heel jaar (op basis van een berekening van de gemiddelde blootstelling): 10 procent.

Scheepvaart is de belangrijkste bron van continu onderwatergeluid. Binnen de Europese Unie is in de Middellandse Zee het scheepvaartverkeer het grootst (27 procent van het gebied), gevolgd door de Baltische Zee (19 procent van het gebied). In totaal is er slechts in 9 procent van het zeegebied van de EU geen scheepvaartverkeer. De grens voor continu onderwatergeluid is dat niet meer dan 20 procent van een bepaald marien gebied hieraan mag worden blootgesteld gedurende een jaar.

Uitwerking van Zero Pollution Action Plan
De drempelwaarden zijn een uitwerking van het Zero Pollution Action Plan en volgens de Europese Commissie de eerste in hun soort op mondiaal niveau. Zij zijn ontwikkeld in verband met de Kaderrichtlijn mariene strategie. De betrokken lidstaten zullen in hun eigen mariene strategieën passende maatregelen moeten nemen om hieraan te voldoen, bijvoorbeeld door scheepsgeluid te verminderen of ruimtelijke beperkingen voor menselijke activiteiten op te leggen.

LEES OOK
H2O Actueel: veel extra onderwatergeluid in Noordzee

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.