secundair logo knw 1

De legionellabacterie vermeerdert zich als water langere tijd stilstaat. Foto Unsplash/Kevin Baquerizo

Energie besparen door de temperatuur van het warmwatertoestel lager te zetten is vanuit het oogpunt van legionellapreventie geen goed idee. Dat staat in de evaluatie van de legionellaregels die KWR en Berenschot in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat uitvoerden.

De huidige wet- en regelgeving dateert van begin deze eeuw, toen er enkele grote uitbraken waren van legionellose ofwel de veteranenziekte. Sinds die tijd is er wereldwijd veel onderzoek gedaan en zijn nieuwe inzichten ontstaan.

Voor de minister was dat reden om onderzoeksinstituut KWR en adviesbureau Berenschot te vragen om de regelgeving voor legionellapreventie in leidingwatersystemen onder de loep te nemen en waar nodig voorstellen te doen voor wetenschappelijk gefundeerde aanpassingen. De twee rapporten, waaraan een hele reeks partijen meewerkte, zijn medio november aan de Tweede Kamer aangeboden.

Energiebesparing
Een van de onderzochte vraagstukken betreft de temperatuur van het warmwatertoestel in woningen en bijvoorbeeld instellingen, waarover in de Tweede Kamer ook vragen waren gesteld. Een lagere temperatuur zou immers een aanzienlijke energiebesparing kunnen opleveren.

0912 Frank OesterholtFrank OesterholtOnderzoek laat echter zien dat bij temperaturen onder 60 graden Celsius meer ziekteverwekkende legionellabacteriën worden aangetroffen dan wanneer je boven die grens blijft, zegt onderzoeker Frank Oesterholt van KWR. "Wij adviseren daarom juist om voor woninginstallaties en collectieve installaties in de voorschriften op te nemen dat de warmwatertemperatuur continu minimaal 60 graden Celsius moet zijn."

Koeltorens
In de afgelopen jaren is ook duidelijk geworden dat legionella in leidingwatersystemen slechts een beperkt deel van de gevallen van veteranenziekte veroorzaakt. Oesterholt: "Afvalwaterzuiveringen en koeltorens leveren meer aanwijsbare risico’s op, dus daar moeten we veel meer naar kijken."

Een van de voorstellen in het wetenschappelijk rapport is om onderzoek te doen naar de effectiviteit van spoelen. De huidige wetgeving schrijft voor om in collectieve leidingwatersystemen wekelijks te spoelen om groei van kweekbare legionella te voorkomen.

"Maar dat is gebaseerd op onderzoek in het buitenland, waar het water wordt gedistribueerd met desinfectieresidu", legt Oesterholt uit. "De vraag is of zo vaak spoelen in Nederland ook nodig is. Het is een grote belasting voor bijvoorbeeld zorginstellingen en er wordt veel drinkwater verkwist."

Wijzigingen
Het komende jaar wordt onder andere naar het spoelen aanvullend onderzoek uitgevoerd. Daarnaast wordt gewerkt aan de wijzigingen van het Drinkwaterbesluit, de Regeling legionellapreventie en de Drinkwaterregeling. Die moeten dan per 1 januari 2023 in werking treden. 

 

MEER INFORMATIE
Nieuwsbericht KWR
Kamerbrief over evaluatie legionellapreventie in leidingwater
Rapport 'Met recht naar een doeltreffender legionellapreventie'
Rapport 'Vragen en knelpunten rond legionellaregelgeving in leidingwater'

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.