secundair logo knw 1

De Geul in Zuid-Limburg. Foto Wikimedia Commons

Het grootste deel van de gevallen neerslag in het Nederlandse deel van het Geuldal is opgevangen en vastgehouden in bodem. Daardoor zijn grotere overstromingen langs de Maas voorkomen. Dat concludeert Natuurmonumenten op grond van een onderzoek naar de wateroverlast vorig jaar zomer in Limburg.

In opdracht van Natuurmonumenten onderzocht het Nijmeegse Bureau Stroming hoe het hoogwater in juli 2021 kon ontstaan en in hoeverre natuurlijke maatregelen kunnen helpen bij het vasthouden van water en het voorkomen van noodsituaties.

Uit dit onderzoek blijkt dat 80 tot 85 procent van de gevallen neerslag in het Nederlandse deel van het Geuldal niet direct is afgestroomd naar de beken en de Maas. Het water werd vertraagd door vegetatie, bijvoorbeeld door bladeren van bomen en struiken, en zakte in de bodem.

Ook natuurlijk landgebruik was een belangrijke factor. Vooral verhard oppervlak, en in mindere mate maisakkers en gesteente, zorgden voor een snelle afvoer.

Bodem
In het Belgische gedeelte van het Geuldal is meer water in de beken terechtgekomen, maar ook daar werd nog altijd ongeveer 50 tot 65 procent geborgen. De onderzoekers verklaren het verschil door het type en de dikte van de bodem. Het Nederlandse deel van het stroomgebied bestaat grotendeels uit dikke löss- en grindbodems, waar veel water in weg kan zakken. In het Belgische deel is de bodem veel dunner en minder geschikt om water vast te houden.

De grootste klimaatbuffer echter was het dal van de Geul zelf, constateren de onderzoekers. "Deze vlakte is in het Nederlandse deel vaak honderden meters breed en kon voor een groot gedeelte overstromen. Tijdens de hoogste waterstand stond bijna 1000 hectare land onder water, waardoor zeer veel water (ongeveer 50 procent van wat onderweg was) kon worden geborgen en vertraagd. Hierdoor liepen de waterstanden stroomafwaarts niet verder op. Zonder deze bufferende werking van het Geuldal was de waterstand in Valkenburg en Meerssen nog veel hoger geweest."

Kruidige graslanden
Volgens de onderzoekers vormen natuurlijke maatregelen kansrijke oplossingen voor toekomstige hoogwaterproblemen. Ze doen een aantal aanbevelingen, zoals het omzetten van akkers op hellingen in kruidige graslanden, het verwijderen van drainage en het laten liggen van boomstammen en takken in beken.

Natuurmonumenten wil de conclusies delen met Nederlandse en Belgische partners en hen enthousiasmeren om daarmee aan de slag te gaan, liefst in internationale samenwerking. "We kunnen het niet alleen."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.