secundair logo knw 1

De rioolwaterzuivering in Beverwijk. Foto HHNK

Niet afwachten, maar doorpakken is het motto van het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (HHNK) als het gaat om broeikasgassen. HHNK wil op korte termijn al maatregelen treffen om de uitstoot van methaan en lachgas op de rioolwaterzuiveringen “drastisch” terug te dringen.

Dat kan bijvoorbeeld door de zuurstofinbreng in de zuivering anders in te regelen of door het afdekken, afzuigen en behandelen van lucht op de rwzi's, zegt bestuurder Marjan Leijen in een persbericht. Op de lange termijn wil HHNK de zuiveringen renoveren of nieuwbouw plegen.

Het waterschap heeft zich tot doel gesteld om in 2035 80 procent minder methaan en 50 procent minder lachgas uit te stoten. De waterschappen hebben onlangs afgesproken naar klimaatneutraliteit in 2035 te streven. Landelijk loopt nu een onderzoek naar de emissies op de 350 Nederlandse rwzi’s, maar daar wil HHNK niet op wachten. "We kunnen nu al veel doen", verklaart Leijen.

Voordat concrete maatregelen worden genomen, onderzoekt HHNK eerst hoe het de lachgas-uitstoot kan terugbrengen. Dat gebeurt op rwzi Wervershoof. 

De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen zorgt voor klimaatverandering, met als gevolg onder meer zeespiegelstijging, extreme droogte en overvloedige neerslag. Ook in het zuiveringsproces en de slibverwerking komen broeikasgassen vrij, zoals methaan. Dit broeikasgas is 28 keer sterker dan CO2. Lachgas, dat wordt gevormd in de beluchtingstanks als onderdeel van de biologische stikstofverwijdering, is zelfs 265 keer sterker dan CO2.

Landelijk onderzoek
Binnenkort rond STOWA een tweejarig landelijk onderzoek af naar de emissies van broeikasgassen op zuiveringen. Volgens HHNK is nu al duidelijk dat die "aanzienlijk" zijn. De TU Delft gaat daarnaast een eveneens tweejarig onderzoek doen naar meer fundamentele aspecten, bijvoorbeeld de bacteriën die bij die emissies betrokken zijn.

HHNK heeft zelf ook middelen vrijgemaakt voor onderzoek naar de emissies op de eigen vijftien zuiveringslocaties, zodat gericht actie kan worden ondernomen. "Naast onze inspanningen om energieneutraal te zijn in 2025 is het van belang dat wij ook de emissies op de zuiveringen drastisch terugbrengen", meent Leijen. "Zo werken we aan een duurzame toekomst voor ons beheergebied."

 

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.