secundair logo knw 1

Voor het openbaar groen mogen gewasbeschermingsmiddelen niet meer gebruikt worden.

De Hoge Raad heeft een arrest van het gerechtshof in Den Haag over het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen buiten de land- en tuinbouw vernietigd. Dat betekent dat professioneel gebruik vooralsnog weer verboden is. De waterschappen reageren opgelucht.

In een brief aan de Tweede Kamer schrijft staatssecretaris Vivianne Heijnen (Infrastructuur en Waterstaat) dat de zaak door het gerechtshof van Amsterdam opnieuw behandeld wordt. Het kan tot eind 2023 duren voordat er een uitspraak ligt. Tot die tijd mogen gewasbeschermingsmiddelen – op enkele uitzonderingen na - niet meer gebruikt worden in het openbaar groen en op verhardingen.

Het hof in Den Haag oordeelde in november 2020 dat het verbod op professioneel gebruik van gewasbeschermingsmiddelen buiten de land- en tuinbouw een wettelijke grondslag miste. Het werd daarom onverbindend verklaard.

De procedure was aangespannen door Nefyto en Artemis, de belangenorganisaties van producenten van gewasbeschermingsmiddelen, die niet blij waren met het in 2016 ingestelde verbod. De drinkwaterbedrijven op hun beurt waren niet blij met de uitspraak van het hof. "Dit staat haaks staat op de afspraak om in 2030 de emissie van bestrijdingsmiddelen vanuit de land- en tuinbouw tot nagenoeg nul terug te brengen", reageerde de koepelorganisatie Vewin.

Wetswijziging
Ook de Staat liet het er niet bij zitten en ging in cassatie. Daarnaast bereidde staatssecretaris Heijnen (IenW) een wetswijziging voor, die zij eind juni in de Tweede Kamer verdedigde. Verschillende partijen steunden het voorstel, maar de stemming werd vanwege twee amendementen uitgesteld.

Het ene amendement wil het verbod op het gebruik van bepaalde bestrijdingsmiddelen in uiterwaarden en buitendijkse gebieden in de wet opnemen. Het andere amendement regelt dat het gebruik van de gevaarlijkste bestrijdingsmiddelen in 2025 met 50 procent en in 2030 met 95 procent is afgenomen ten opzichte van 2021.

De staatssecretaris wil de Kamer voor het einde van het zomerreces informeren over de implicaties van deze amendementen, schrijft ze in haar brief. Daarbij zal ze ook ingaan op de gevolgen van de uitspraak van de Hoge Raad voor haar wetsvoorstel.

Reactie waterschappen
De waterschappen zijn blij dat het verbod weer van kracht is. "Professioneel gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op verharde en onverharde terreinen buiten de land- en tuinbouw heeft negatieve effecten op de waterkwaliteit van het oppervlaktewater en op de in het water levende planten en dieren", schrijft de Unie van Waterschappen op de website.

Ze steunen daarom ook het wetsvoorstel waardoor het verbod definitief in de wetgeving verankerd wordt.

 

LEES OOK
H2O-bericht: Vewin betreurt uitspraak hof over gewasbeschermingsmiddelen

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.