secundair logo knw 1

De Bergsche Maas (hier Amer genoemd) in de buurt van Drimmelen, met uitzicht op de Amercentrale in Geertruidenberg

Het Nederlandse deel van de Maas is sterker verontreinigd met poly- en perfluoralkylstoffen (PFAS) dan het Belgische deel, blijkt uit onderzoek van KWR in opdracht van Vewin. Volgens de vereniging van waterbedrijven moeten daarom juist ook binnen Nederland PFAS-lozingen aan banden worden gelegd.

De Nederlandse waterbedrijven WML, Dunea, Evides en Brabant Water benutten de Maas als bron voor het maken van drinkwater. Daarbij vormen PFAS een potentieel gevaar, omdat de door de mens gemaakte stoffen niet tot nauwelijks afbreekbaar zijn, zich gemakkelijk verspreiden in het milieu en giftig zijn voor mens en dier. Onderzoekers van KWR hebben nu een statistische analyse verricht naar de concentraties PFAS die worden gemeten bij Belgische en Nederlandse innamepunten voor drinkwater in de Maas.

Zij komen tot de conclusie dat er sprake is van een significante toename van de totale PFAS-concentraties tussen Luik (innamepunt Monsin) en het innamepunt bij Drimmelen van Evides (Bergsche Maas). In de onderzochte periode (juli 2021 - juli 2022) neemt de gemiddelde PFAS-concentratie met 50 procent toe tussen Luik en Drimmelen: van 5,2 ± 2,5 naar 7,9 ± 1,9 nanogram per liter. Meest waarschijnlijke verklaringen zijn emissies tussen opeenvolgende meetpunten in de Maas en omzetting van niet-meetbare PFAS-precursoren in meetbare conventionele PFAS tussen de meetpunten.

Vewin: scherp aanpak aan
Volgens Vewin, de opdrachtgever van het onderzoek, tonen de onderzoeksresulaten de noodzaak aan om juist ook binnen Nederland PFAS-lozingen drastisch terug te dringen. Daarmee kan de blootstelling aan deze stoffen via voedsel en drinkwater worden verminderd. Het kabinetsbeleid is al gericht op het beperken van lozingen van PFAS, maar Vewin roept de Tweede Kamer op de aanpak aan te scherpen. Morgen (2 februari) is er een Commissiedebat over PFAS en gezondheid.

De drinkwatersector en ook de waterschappen pleiten voor een Europees totaalverbod van PFAS. Deze stoffen horen niet thuis in het milieu, aldus Vewin. Nederland zette samen met vier andere EU-lidstaten in januari de eerste stap voor zo’n verbod. Zij dienden een zogeheten restrictieverzoek in.

100.000 hotspots in Europa
Niet alleen in de Maas maar overal in Europa komt verontreiniging van water met PFAS voor. Dat blijkt uit onderzoek dat KWR in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat verrichtte. De resultaten zijn vorige week gepubliceerd. Het totale aantal locaties waar PFAS worden uitgestoten - de hotspots - wordt geschat op ongeveer 100.000 in Europa.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.