secundair logo knw 1

Door actuele kaartbeelden van grondwaterstanden te combineren met de ligging van natuurgebieden wil kennisinstituut Deltares de grootste risico’s van de droogte – en de invloed van grondwaterstandsverlaging – documenteren.

Vooral in het zuiden en oosten van het land zijn de grondwaterstanden erg laag voor de tijd van het jaar met navenante gevolgen voor de natuur.

Dimmie HendriksDimmie HendriksDroogte en hitte leiden tot natuurschade, stelt Dimmie Hendriks, onderzoeker bij Deltares. “Beken vallen droog en bomen en planten hebben te lijden onder een gebrek aan vocht. Deze natuurschade wordt deels veroorzaakt door lage grondwaterstanden als gevolg van lange perioden van droogte. Wij wilden die effecten preciezer in kaart brengen en als mogelijk ook voorspellen.”

“Vooral het zuiden en het oosten van het land kennen veel grondwaterafhankelijke natuur”, vervolgt Hendriks. “Dit zijn veelal gebieden waar geen oppervlaktewater kan worden aangevoerd, waar dat in het westen nog vaak kan. Vooral in het zuiden en het oosten zien we dit jaar dat de grondwaterstanden lager zijn dan gebruikelijk. In het noorden is het neerslagtekort minder groot, waardoor de grondwaterstanden minder sterk zijn verlaagd en de gevolgen voor natuur nog mee lijken te vallen.”

Het fenomeen droogte is niet nieuw. Ook in 2018 en 2019 waren er langere droge periodes. “We zien dat die jaren schade aan de natuur hebben toegebracht. Of dit jaar even erge gevolgen gaat hebben, is nog niet vast te stellen. Maar de droogte houdt nog aan, dus de kans lijkt me reëel aanwezig.”

Om gevaren voor de natuurgebieden door droogte te voorkomen of zoveel mogelijk te vermijden, dienen volgens Hendriks structurele maatregelen te worden genomen. Zo pleit ze voor aan de invoering van bufferzones rond natuurgebieden waar de grondwaterstand flink wordt verhoogd. “Je zou dan wel per regio of zelfs per gebied moeten nagaan hoe groot die buffers moeten zijn en hoe hoog de grondwaterstand moet zijn voor de natuur in dit gebied. Het kan gaan om gerichte maatregelen, waar de natuur van profiteert.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.