secundair logo knw 1

Foto: Peter Bowers via Pixabay

Als de aarde sterk opwarmt, is de bovengrens aan de zeespiegelstijging lager dan eerder werd ingeschat. Dit blijkt uit een internationaal onderzoek onder leiding van de Universiteit Utrecht.

De bovengrens in 2100 is met 30 centimeter naar beneden bijgesteld ten opzichte van het niveau waarvan nog wordt uitgegaan in het zesde Assessment Report van het VN-klimaatpanel IPCC. Volgens de raming van de onderzoekers kan de gemiddelde zeespiegelstijging wereldwijd uitkomen op 1,3 tot 1,6 meter aan het eind van deze eeuw. De voorspelling geldt voor scenario’s met een sterke opwarming van de aarde.

Misschien 10 meter in 2100
In het onderzoek is ook gekeken naar het worst case scenario in 2300. Dan is een als catastrofaal omschreven zeespiegelstijging van 9 tot 10 meter niet uit te sluiten. Het afbreken van de grote Antarctische ijskappen aan het eind van deze eeuw, gevolgd door een grotere afvoer van ijs, kan bij een sterke opwarming leiden tot deze stijging. Worden de doelen van het Klimaatakkoord van Parijs voor de beperking van de broeikasgasuitstoot gehaald, dan valt de zeespiegelstijging in 2300 fors lager uit: 2,2 tot 2,5 meter.

Het onderzoek is uitgevoerd door een internationale groep van 28 wetenschappers en kustbeheerders, onder wie Roderik van de Wal (hoogleraar Universiteit Utrecht) en Marjolijn Haasnoot (senior-onderzoeker Deltares). Zij werken samen in de Grand Challenge on Regional Sea Level Change and Coastal Impacts van het World Climate Research Programme. Over hun bevindingen hebben ze het artikel A high-end estimate of sea-level rise for practitioners gepubliceerd in Earth’s Future. 

Betere onderbouwing
De nieuwe schattingen zijn gebaseerd op verschillende soorten bewijs en waarschijnlijkheid voor elke zeespiegelcomponent, inclusief de Antarctische ijskap. Van de Wal die de hoofdauteur van de studie is, heeft het over voortschrijdend inzicht. Volgens hem is er een betere onderbouwing voor de bovengrens aan zeespiegelstijging gevonden dan in het rapport van het IPCC. “Daarom ga ik ervan uit dat deze bevindingen worden opgenomen in het volgende IPCC-rapport.”

LEES OOK

H2O Actueel: Interview Marjolijn Haasnoot en Bart van den Hurk

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.