secundair logo knw 1

Bij een grootschalig onderzoek in Rotterdam Rijnmond naar het coronavirus bleken riooldata nauwkeuriger dan testgegevens. Het project is baanbrekend gebleken voor de analyse van virusvarianten in rioolwater en voor de analyse van de relatie tussen ‘riooldata’ en data over positieve testen, artsenbezoek en ziekenhuisopnames, schrijven de onderzoekers.

Het onderzoek is gedaan door Jeroen Langeveld en Remy Schilperoort (Partners4UrbanWater), Gertjan Medema (KWR Water Research Institute), Miranda de Graaf (Erasmus University Medical Center, Rotterdam) en Paul Bijkerk (GGD Rotterdam-Rijnmond). Ze doen verslag in de nieuwe editie van Water Matters, het kennismagazine van H2O Media.

Onmisbaar
Een groot deel van de mensen die het coronavirus in hun lichaam hebben, geeft via het toilet virusdeeltjes af aan het riool, of ze nu getest zijn of niet. Dat maakt onderzoek aan rioolwater onmisbaar om een goed beeld te krijgen van de verspreiding van het coronavirus. Zelfs in een wijk waar niemand zich laat testen, weet je op die manier toch iets over de verspreiding van het virus.

Sinds najaar 2020 worden alle 318 rioolwaterzuiveringen in Nederland bemonsterd om de verspreiding van het coronavirus te volgen. Onderzoekers in Rotterdam Rijnmond gingen een stap verder en keken op wijkniveau. Daarbij combineerden ze per wijk metingen aan rioolwater met gegevens van de GGD en van huisartsen.

De grotere nauwkeurigheid van rioolwaterdata bleek bijvoorbeeld tijdens de ‘Dansen met Jansen’-piek in de zomer van 2021. Toen mochten jongeren na vaccinatie met het Jansenvaccin meteen het nachtleven in. Het aantal positieve testen liep snel op, maar de resultaten uit het rioolwater vertoonden een veel lagere piek. Dat komt doordat de ‘steekproef’ groter is: niet alleen de mensen die zich laten testen, maar de hele bevolking van een wijk (eigenlijk: iedereen die in die wijk naar de wc gaat). 

Rioolwatersurveillance zonder persoonsgegevens
In het Rotterdamse onderzoek is ook uitgebreid gekeken hoe je het nemen van monsters het beste kunt aanpakken, en hoe je de data moet corrigeren voor verstorende invloeden als hevige regenval en wisselingen in de bevolking (o.a. vakanties). Zo brengt rioolwatersurveillance de verspreiding van het virus nauwkeurig in beeld, overigens zonder persoonsgegevens te gebruiken. Voor COVID-19 is de meerwaarde van rioolwateronderzoek bewezen, aldus de onderzoekers. Recent zijn ook positieve ervaringen opgedaan met het apenpokkenvirus.

Andere onderzoeken in Water Matters zijn:

  • Ultrafiltratie bij drinkwaterwinning: naar goede kwaliteitsbewaking.
  • DNA fingerprinting: achterhalen van de herkomst van bacteriën in drinkwaterbronnen.
  • Drinkwaternet regio Amsterdam: omgaan met een groeiende vraag naar drinkwater.
  • Vismigratie: de lotgevallen van de rivierprik in het stroomgebied van de Grift in Gelderland.
Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.