secundair logo knw 1

In de Waddenzee is voor het eerst nanoplastic gedetecteerd.

Met een nieuwe analysetechniek hebben onderzoekers van de Universiteit Utrecht en het NIOZ op twee locaties in de Waddenzee onzichtbare deeltjes plastic opgespoord. Ze schatten dat er in de hele Waddenzee ruim 21 ton nano- en microdeeltjes rondzweven.

Hun onderzoek is een belangrijk puzzelstuk in de zoektocht naar verdwenen plastic, aldus hoofdonderzoeker Dušan Materić van de Universiteit Utrecht (UU) in een toelichting. "Als je deze getallen extrapoleert naar de rest van de zeeën en oceanen, dan is dit een substantieel deel van het plastic dat de wetenschap ‘kwijt’ was in de wereldzeeën."

Van alle plastics die in het milieu verdwijnen, kan volgens de wetenschappers 99 procent niet worden teruggevonden. Zij concluderen dat dit grotendeels in nanodeeltjes uiteengevallen is en rondzweeft in de oceanen.

Materić en zijn collega’s Rupert Holzinger van de UU en Helge Niemann van het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ) publiceerden hun bevindingen onlangs in het tijdschrift Science of the Total Environment.

Per liter Waddenzeewater vonden ze omgerekend 4,2 microgram deeltjes tot 200 nanometer groot en 3,1 microgram deeltjes van 300 nanometer tot 2,7 micrometer. "Dat zijn twee eetlepels nanoplastic per olympisch zwembad", verduidelijkt Materić.

Meer locaties
Bij hun nieuwe analysetechniek, voluit Thermal Desorption-Proton Transfer Reaction-Mass Spectrometry (TD-PTR-MS), worden deeltjes in een monster zo verhit dat ze ‘verdampen’. Vervolgens zijn met een zeer nauwkeurige massaspectrometer de aard en de hoeveelheid van de plasticmoleculen te bepalen.

Het is volgens de onderzoekers voor het eerst dat nanoplastics, die nog kleiner zijn microplastics, geïdentificeerd en gekwantificeerd konden worden. Het gaat om een pilot; voor een betrouwbaar beeld van de hoeveelheid nanoplastic in het water is het nodig dat op veel meer locaties in verschillende zeeën en oceanen monsters worden verzameld. Daarmee zijn ze intussen ook begonnen op de Noordzee, de Middellandse Zee en de Atlantische Oceaan.

Daarnaast is meer onderzoek nodig om iets te kunnen zeggen over de effecten op bijvoorbeeld vissen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.