secundair logo knw 1

Nederland staat voor een grote uitdaging om de nieuwe Europese doelstelling te halen die erop is gericht om stedelijke uitbreiding af te bouwen. De Europese ambitie is dat de groei van het stedelijk ruimtebeslag in 2050 nul is.

De Europese Commissie komt dit jaar met dit zogeheten principe No Net Land Take (NNLT), zo is de verwachting. Het principe wordt onderdeel van een wet om de bodem en ecosystemen gezond te houden.

Een en ander staat in ‘een quickscan-analyse’ die het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) op verzoek van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat heeft gemaakt. Het bureau was gevraagd om de mogelijke impact van NNLT op de ruimtelijke ordening in Nederland in kaart te brengen.

Die is gezien de ruimtelijke opgave aanzienlijk. Volgens het bureau kan het genoemde principe van invloed zijn op de ‘tientallen ruimtelijke programma’s’ die nu worden opgesteld om invulling te geven aan maatschappelijke opgaven als hernieuwbare energieproductie, klimaatadaptatie en woningbouw. “Deze programma’s vragen allemaal om ruimte. NNLT kan de uitvoering van deze programma’s bemoeilijken of juist ondersteunen.”

De slag om de arm die het bureau hierbij maakt heeft ook te maken met de vraag wat Europa precies onder No Net Land Take gaat verstaan. Ook stelt het bureau dat er vraagtekens kunnen worden geplaatst bij de ‘nut en noodzaak’ van Europese regelgeving voor het terugdringen van de ruimtebeslagtoename. Het is de vraag of een harde, generieke NNLT-doelstelling doelmatig is om de bodemkwaliteit te beschermen, ‘vooral als voor een kwantitatieve benadering wordt gekozen’.

Het principe kan zelfs andere ambities zoals de verduurzaming van gebouwen en het realiseren van hernieuwbare energie in de weg staan, aldus het bureau.

Nederland is de afgelopen jaren relatief het meest verstedelijkt van alle 27 EU-landen, stelt het bureau vast. Tussen 2000 en 2018 is er in Nederland per saldo 64.000 hectare aan woningen, bedrijven, bouwterreinen, infrastructuur, parken en recreatiegebieden bijgekomen. Maar ook is het zo dat in Nederland nauwelijks op natuurgrond wordt gebouwd, aldus het bureau.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.