secundair logo knw 1

Het is voor 63 procent van de Nederlanders onduidelijk wat de voornaamste onderwerpen bij hun eigen waterschap zijn. Als mensen wel goed op de hoogte zijn van de taken, vinden zij bijna allemaal dat het werk van het waterschap belangrijk is.

Dit blijkt uit de resultaten van een tussen 2 en 6 maart gehouden peiling van EenVandaag. Hieraan deden bijna 25.000 leden van het opiniepanel van de actualiteitenrubriek van AVROTROS mee.

Aan de vooravond van de waterschapsverkiezingen is de onbekendheid met het werk van de waterschappen nog groot, wordt gesteld in het bericht van EenVandaag. Naast het feit dat 63 procent van de ondervraagden niet weet welke thema’s er spelen, is voor 46 procent sowieso onduidelijk welke taken waterschappen hebben.

Er is de nodige kritiek op de informatievoorziening over de verkiezingen van 15 maart. Veel mensen missen informatie op maat over de partijen en hun standpunten. Ook wordt gewezen op een gebrek aan toegankelijke informatie.

Wel groei van bekendheid
De bekendheid met wat waterschappen doen, neemt wel toe. Bij een eerdere peiling in 2015 was nog liefst 91 procent niet op de hoogte van de belangrijkste onderwerpen. Ook vindt bijna iedereen (92 procent) die weet wat precies de taken zijn, het werk van de waterschappen belangrijk. Slechts 4 procent heeft een tegenovergestelde mening.

Een derde van de deelnemers aan de enquête geeft aan dat de aankomende verkiezingen belangrijker zijn dan die van 2019. Zij noemen klimaatverandering als voornaamste reden. Van een beperkt aantal panelleden (6 procent) hoeven de waterschapsverkiezingen helemaal niet. Volgens hen zouden waterschappen moeten worden bestuurd door deskundigen.

Weinig zorgen over overstromingen
Er is ook gevraagd naar hoe de leden van het opiniepanel aankijken tegen het gevaar van overstromingen. Ongeveer 15.000 deelnemers wonen in een gebied met een kleiner of groter overstromingsrisico, maar een derde blijkt zich daarvan niet bewust. Verder maakt maar 20 procent zich zorgen over overstromingen en een overgrote meerderheid (79 procent) niet. Deze groep vertrouwt op een goed onderhoud van de dijken en nieuwe technische oplossingen in de toekomst.

De ondervraagden reageren sterk verdeeld op de vraag of er nieuwe huizen kunnen worden gebouwd in gebieden waar een overstromingsrisico aanwezig is. Dit wordt door 52 procent een slechte zaak gevonden, terwijl 40 procent wel voor bouwen is. De woningnood is het belangrijkste argument om bouwplannen door te laten gaan. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.