secundair logo knw 1

Perceelafspeling haver tussen aardappelen | Foto Delphy

Sinds juni lopen er op vijf percelen in de provincie Flevoland praktijkproeven om de afspoeling van gewasbeschermingsmiddelen en nutriënten te beperken. ‘We willen echt in de praktijk op de percelen ontdekken welke methoden werken en voor de agrariërs hanteerbaar zijn.’

“Het afspoelen van gewasbeschermingsmiddelen en meststoffen is natuurlijk een landelijk probleem”, zegt Johan Wander. Hij is projectmanager bij Delphy dat de praktijkproeven in Flevoland, die worden gefinancierd door de provincie, samen met onderzoeks- en adviesbureau CLM, uitvoert. “Waterschappen en provincies maken zich zorgen over de afspoeling van deze stoffen na flinke buien. In Flevoland heeft men nu gekozen voor praktijkproeven om oplossingen te vinden.”

“Met deze praktijkproeven willen we onderzoeken hoe je kunt voorkomen dat meststoffen en gewasbeschermingsmiddelen van het perceel afspoelen”, legt Wander uit. Individuele agrariërs zijn volgens hem gebaat bij meer kennis over de verschillende mogelijkheden die er zijn. De resultaten uit de praktijk zullen we volgend jaar dan ook zo breed mogelijk gaan delen.”

In samenspraak met de betrokken agrariërs hebben Delphy en CLM gekozen om maatregelen te testen die bij eerdere praktijkproeven een verschil maakten en mogelijk praktisch haalbaar zijn. “Er worden meerdere maatregelen getest. Bij de aardappel gaan we bijvoorbeeld kijken wat het tussenzaaien van haver op kan leveren. Ook hebben we een systeem bedacht om het water niet via greppels naar de sloot, maar naar een met grof zand gevulde sleuf te leiden.”

De proefopstellingen verschillen in grootte. Wander hoopt dat het project, waarvan de resultaten in 2023 bekend zullen worden, resultaten op zal leveren waar de agrariërs echt mee kunnen werken. “We zagen bij eerdere proeven dat de aanleg van drempeltjes heel goed werkte, maar dat dit niet praktisch was voor de gebruikers. Daarom gaan we nu bijvoorbeeld testen of de aanleg van putjes werkt. Ik hoop dat we volgend jaar een aantal in de praktijk toepasbare tools hebben ontwikkeld om de afspoeling echt duidelijk terug te brengen, zonder de opbrengst in gevaar te brengen.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.