secundair logo knw 1

Natura 2000-gebieden worden beschermd vanuit de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn, maar de waterkwaliteit in die gebieden valt onder de Europese Kaderrichtlijn Water. Wageningen Environmental Research onderzocht hoe die twee richtlijnen op elkaar inwerken en hoe de samenhang ertussen verbeterd kan worden.

Uit het onderzoek blijkt dat de doelen van de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn (VHR) over het algemeen goed aansluiten bij de doelen van de Kaderrichtlijn Water (KRW) in veel Nederlandse Natura 2000-gebieden. “We hebben een ruimtelijk en ecologische data-analyse van de Natura 2000-gebieden gemaakt. Daarnaast hebben we zes locaties geïdentificeerd, daar hebben we gesproken met betrokken instanties als provincies, waterschappen en gebiedsbeheerders over de manieren waarop de richtlijnen worden uitgevoerd,” legt Irene Bouwma uit. Zij is senior onderzoeker beleidsuitvoering- en implementatie bij Wageningen Environmental Research.

Irene BouwmaIrene BouwmaBouwma constateerde dat de implementatie van de richtlijnen soepeler verloopt in gebieden waar gewerkt wordt met een vorm van gebiedsproces. “De doelen uit de richtlijnen sluiten goed aan. Door per gebied de samenhang te zien, te bekijken welke maatregelen er voor de richtlijnen nodig zijn en die in elkaar te passen, verloopt het proces vloeiender. Dat brengt het dichterbij dat de doelen worden gehaald.”

Bij de analyse van de implementatie van richtlijnen merkte Bouwma dat bij de KRW de meeste aandacht uitgaat naar het oppervlaktewater. “Terwijl juist ook de kwaliteit van het grondwater van belang is om de doelen uit de VHR te halen. Dat is op zich te begrijpen: de verantwoordelijkheid voor de staat van het grondwater ligt bij meerdere partijen. Dit laat duidelijk zien dat er winst te behalen valt als we de 2 richtlijnen niet als absoluut gescheiden beleidsterreinen opvatten, maar streven naar meer samenhang.”

De onderzoekers van Wageningen Environmental Research geven in hun rapport geen duidelijk advies over de manier waarop die samenhang het beste georganiseerd kan worden. “Misschien dat het programma Landelijk Gebied daar een positieve rol in kan spelen, maar dat staat nog in de kinderschoenen. Er is ook niet per se een juiste manier om het te doen. Het kan door een proces waarbij betrokkenen samen een visie op de uitvoering van de verschillende richtlijnen ontwikkelen of ook door goede persoonlijke contacten tussen beleidsbetrokkenen.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.