secundair logo knw 1

Foto: NAM

Kom uiterlijk op 1 mei met een volledig onderzoek naar de alternatieven voor de afvalwaterinjectie in de diepe ondergrond in Twente. Dit eist Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) van de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM), nadat het bedrijf twee keer een onvoldoende uitgewerkt onderzoeksrapport indiende.

Staatstoezicht op de Mijnen stuurde hierover eind maart een brief aan het bedrijf en die is vorige week gepubliceerd. Vanwege het risico op verontreiniging is er al jarenlang veel verzet in de Twentse samenleving tegen de verwerking van productiewater dat vrijkomt bij de oliewinning in de Drentse plaats Schoonebeek. Het water wordt geïnjecteerd in drie lege gasvelden in Twente.

De NAM staat sinds juni 2021 onder verscherpt toezicht in verband met niet tijdig informeren over problemen. Ook ligt het injecteren van water in de putten al meer dan een jaar stil. Feitelijk betekent dit het einde hiervan, omdat de NAM productiewater ‘dichter bij huis’ in Schoonebeek wil gaan verwerken.

Twee eerdere rapporten als onvoldoende beoordeeld
SodM vraagt echter om een grondig onderzoek naar meerdere alternatieven voor de Twentse waterinjectie en daarbij is de NAM tot nu toe tekortgeschoten. Het eerste rapport uit juni 2022 werd zowel door SodM als het RIVM beoordeeld. Zij concludeerden dat dit onderzoek onvoldoende is onderbouwd en uitgewerkt om de verschillende alternatieven voor de verwerking van productiewater te kunnen wegen.

De NAM kreeg tot 1 maart van dit jaar de tijd om het onderzoek aan te vullen en hierin ook de impact van waterinjectie-activiteiten op de omwonenden een plek te geven. Het herziene rapport werd pas na de deadline – op 9 maart – ingediend. Ook deze versie is inhoudelijk niet goed genoeg, blijkt uit de brief.

Onderzoek niet conform vergunningsvoorschriften
Pieter van den Bergen, directeur Toezicht Olie & Gas bij de SodM, schrijft: “Daarnaast geeft u aan op dit moment niet de complete herafweging in te dienen, maar slechts een reeds bestaand ‘Drenthse’ onderzoek naar verwerkingsmethoden. U maakt daarbij niet de vergelijking met de bestaande injectiesituatie in Twente. Dit is niet in lijn met de genoemde voorschriften.”

Hiermee refereert Van den Bergen aan de vergunningen van de NAM voor de waterinjectie in Twente. Als onderdeel hiervan moet de NAM eens in de zes jaar onderzoeken of dit nog steeds de meest geschikte verwijderingsmethode is.

Vier alternatieven onder de loep
Bij het onderzoek wordt gekeken naar vier alternatieven. Twee alternatieven zijn de zuivering van het productiewater tot vast zout en schoon zoet water (met lozing op oppervlaktewater) en de zuivering tot vast zout en schoon zout water (met lozing op zee). Een derde mogelijkheid is de zuivering tot een deel schoon zoet water en een ingedikt deel brijn, waarbij de brijn wordt geïnjecteerd in het oliereservoir. De NAM mikt zelf op het vierde alternatief: injectie van het afvalwater in het bijna lege gasveld Schoonebeek.

Van den Bergen verlangt van de NAM dat het bedrijf nu uiterlijk 1 mei met het volledige onderzoek naar de alternatieven komt. Anders gaat hij over tot handhaving. Verder wijst Van den Bergen op het verscherpt toezicht. “Ik verwacht dan ook van u dat deze verplichting urgentie en de benodigde aandacht krijgt binnen uw organisatie.” In verband met het verscherpt toezicht is zijn brief openbaar gemaakt.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.