secundair logo knw 1

Hogere temperaturen en droogte leiden ertoe dat Nederland in de toekomst meer te maken zal krijgen met onbeheersbare natuurbranden. Hiervoor waarschuwen kennisinstellingen in het rapport Natuurbrandsignaal ’23.

Een consortium van kennisinstituten (NIPV, KNMI, Wageningen University & Research (WUR) en Vrije Universiteit Amsterdam (VU) en Deltares) onderzocht de vraag of en hoe natuurbranden in Nederland veranderen door de klimaatverandering.

Margreet van MarleMargreet van MarleBij Deltares is Margreet van Marle expert natuurbranden en klimaat resilience. “De verwachte trend graat richting droger en warmer weer waarbij de verwachting is dat in de toekomst een groter deel van Nederland te maken krijgt met meer natuurbranden. In een dichtbevolkt gebied met veel afhankelijke functies kan dat snel leiden tot grote maatschappelijke gevolgen, zoals gezondheidsrisico’s en schade aan bijvoorbeeld infrastructuur.”

Aanbevelingen
Het consortium raadt de politiek aan om het voorkomen en bestrijden van natuurbranden structureel onderdeel te maken van het systeem van brandweerzorg. Ook moet het risico van natuurbranden worden meegewogen bij de inrichting van het Nederlandse landschap. “De derde aanbeveling is dat er meer kennis moet worden vergaard. Het is nuttig om de ontwikkeling van het natuurbrandrisico nader en ook kwantitatief te kunnen duiden.”

Dit is volgens Van Marle vooral belangrijk om een handelingsperspectief te kunnen bieden aan overheden, bestrijders, beheerders en andere actoren. “Als we kijken naar overstromingsrisico’s hebben we daar veel beter in kaart waar de kwetsbaarheden liggen en weten we bijvoorbeeld hoeveel mensen en welke infrastructuur in een bepaald gebied bedreigd kunnen worden. Zoiets is ook nodig op dit dossier.”

Integrale strategie
Om de kans op natuurbranden zo klein mogelijk te houden en eventuele gevolgen ervan te beperken, is een integrale strategie nodig. “Er is een maatregelenoverzicht nodig op het gebied van preventie, maar ook van mitigatie en respons. Er moet onderzocht worden hoe verschillende soorten van maatregelen samen, tot het beste resultaat kunnen leiden.”

Volgens Van Marle hoort bij een dergelijke aanpak ook dat alle relevante partijen worden betrokken bij het ontwikkelen van een goede strategie. “Daarbij denk ik ook aan waterbeheerders. Door grondwater hoog te houden, zouden we het landschap bijvoorbeeld weerbaarder kunnen maken tegen het ontstaan of verspreiden van natuurbranden.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.