secundair logo knw 1

Door vloeren regelmatig te spoelen met water kan de ammoniakemissie van melkveestallen tot wel 40% worden beperkt. Tot deze conclusie komen onderzoekers van Wageningen University & Research.

“Dat de ammoniakuitstoot van de melkveehouderij beperkt zou kunnen worden door de vloeren met water te spoelen, was al wel bekend”, vertelt Hendrik Jan van Dooren van de WUR. “Maar hoeveel die beperking zou kunnen zijn en op welke manier er dan gespoeld zou moeten worden, daar was nog weinig over duidelijk.”

Hendrik Jan van DoorenHendrik Jan van DoorenOp de Dairy Campus, een proefbedrijf in Leeuwarden, testte Van Dooren daarom drie verschillende spoelmethodes: regelmatig spoelen, regelmatig spoelen in combinatie met het schoon schuiven van de vloer en de variant om bij de start van de metingen al het water in één keer in de kelder te brengen. Ter controle was er ook nog een vierde afdeling waarin geen methode werd getest, maar op de gangbare manier werd gewerkt.

“Dan blijkt dat het geen gunstig effect heeft als er in één keer een grote hoeveelheid water in de kelder wordt gebracht. Op het water ontstaat dan een drijflaag en de emissie wordt niet veel lager”, zegt Van Dooren. Dat is wel het geval als de vloer regelmatig wordt gespoeld. “Dienen we het water regelmatig, en dan bedoel ik meerdere keren per dag, toe dan wordt het ammoniumgehalte duidelijk lager dan als het water in één keer bij de start werd toegediend. Een emissiereductie van 40% is dan haalbaar.”

Bijkomend voordeel is volgens Van Dooren dat het uitrijden van de verdunde mest op het land ook daar weer tot een emissiereductie kan leiden. Om de maatregel in de praktijk breder toepasbaar te laten zijn, is het volgens de onderzoeker wel nodig dat deze methode van emissiereductie op een andere manier erkend wordt door de wetgever. “Het is al wel een erkende maatregel, maar wel een hogere emissiefactor. Om deze methode breed in te kunnen zetten is aanpassing daarvan nodig.”

Om de mest effectief te verdunnen is ongeveer evenveel water als mest nodig. “Ik kan me voorstellen dat het vraagtekens oproept in tijden van waterschaarste om zoveel drinkwater te gebruiken om stallen schoon te spoelen. Daarom zijn we ook aan het kijken welke alternatieven er zijn voor leidingwater. Je zou dan kunnen denken aan het oogsten van regenwater, de meeste stallen hebben daar genoeg dakoppervlakte voor, maar bijvoorbeeld ook aan hergebruik van water dat nu al door de boeren wordt gebruikt.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.