secundair logo knw 1

Om enkele agrariërs in hun beheersgebied tegemoet te komen, beloofde Waterschap Zuiderzeeland vier jaar geleden om maatregelen te nemen om wateroverlast tegen te gaan. De geschatte projectkosten zijn echter gestegen en wegen volgens het waterschap niet meer op tegen de kosten. Agrariërs en de provincie Flevoland reageren verbolgen.

De discussie gaat om een gebied ten zuidwesten van Emmeloord. Het gebied wordt gekenmerkt door bodemdaling. Om wateroverlast te voorkomen, wilde het waterschap onder andere voortstuwers en een pompinstallatie in het gebied installeren.

“Deze maatregelen waren bedoeld om tijdelijk verlichting te brengen bij overlast door extreme weerssituaties”, zegt Johan Pieters, woordvoerder van waterschap Zuiderzeeland. “Ze staan los van de bredere transitie in het gebied dat wordt geconfronteerd met structurele problemen als bodemdaling.”

De kosten van de voorgenomen maatregelen blijken hoger te liggen dan toentertijd geschat. Het waterschap verwacht dat de installatie vijf miljoen euro zou kosten. “De kostenstijging wordt vooral veroorzaakt door de prijsstijging van grondstoffen en energie. Dat leidt ertoe dat op een gegeven moment de kostenbatenanalyse niet meer klopt”, stelt Pieters.

De gestegen kosten zorgen er volgens Pieters voor dat het college van Dijkgraaf en Heemraden de situatie sowieso opnieuw ter beoordeling moet voorleggen aan het algemeen Bestuur van het waterschap. “Het gaat op dit moment dus over een voorgenomen besluit. Het Algemeen bestuur zal er op zijn vroegst in het voorjaar een beslissing over kunnen nemen.”

Of dat tijdspad haalbaar is, is nog onduidelijk. Op een recente informatiebijeenkomst bleek dat agrariërs het niet eens met zijn met de kostenbatenanalyse van het waterschap. “Daarom hebben we aangekondigd dat we met onze experts en de agrariërs de berekeningen tegen het licht zullen houden. Het algemeen bestuur zal pas over de zaak beslissen als dat is gebeurd.”

Behalve de agrariërs is ook de provincie Flevoland ontevreden. Volgens Omroep Flevoland wil de provincie dat de voortstuwers toch worden aangelegd en schrijft de provincie in een brief aan het waterschap dat de relatie tussen beide overheidsorganisaties onder druk komt te staan als dit niet gebeurt. “We hebben inderdaad een brief ontvangen. Ik kan daar op dit moment geen commentaar op geven, behalve dat de provincie mag rekenen op een antwoord van onze kant.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.