secundair logo knw 1

Ontwerp van een voortstuwer. Beeld Zuiderzeeland/Buro Noord

De eerder beloofde voortstuwers ten zuidwesten van Emmeloord komen er definitief niet. Het algemeen bestuur van Waterschap Zuiderzeeland heeft deze week besloten het projectplan in te trekken. De voortstuwers waren bedoeld om wateroverlast voor agrariërs te verminderen.

Het gebied kampt met bodemdaling en dat is volgens het waterschap een structureel probleem. Twee voortstuwers zouden de wateroverlast bij extreme weersituaties tijdelijk wel iets verminderen, maar in de loop van de tijd zou die evengoed toenemen.

Vijf jaar geleden beloofde Zuiderzeeland enkele agrariërs maatregelen om wateroverlast tegen te gaan. Naast de zogeheten voortstuwers, die het water versneld afvoeren, ging het om een pompinstallatie in de Zuider-d-tocht. 

Het waterschap verwachtte voor het maatregelenpakket 2,1 miljoen euro nodig te hebben, maar onder andere door de prijsstijging van grondstoffen en energie sinds de oorlog in Oekraïne pakken de kosten veel hoger uit (circa 5 miljoen euro).

Geen alternatieven
Afgelopen december liet het dagelijks bestuur daarom al weten van de voortstuwers af te willen zien. De kosten wegen niet meer op tegen de baten, luidde het argument. Dat was tegen het zere been van de agrariërs en van de provincie Flevoland, die het gebied heeft aangemerkt als hoogwaardige landbouwgrond.

Zuiderzeeland kondigde daarop aan de berekeningen nog eens tegen het licht te houden, maar dat heeft niet geleid tot andere inzichten. Alternatieven die passen binnen het budget zijn er volgens het waterschap niet.

De beloofde pompinstallatie in de Zuider-d-tocht komt er wel. Die is nodig omdat het watersysteem in het verleden is aangepast, aldus de website. "Daardoor kan het water in natte omstandigheden minder goed weg", verklaart woordvoerder Marjolein Oldenbeuving. "De percelen aan de Zuider-d-tocht hebben daarnaast te maken met relatief sterke bodemdaling. Die combinatie maakt dat hier meer kans op wateroverlast is."

Transitie nodig
De huidige situatie onderstreept volgens Zuiderzeeland het belang van een transitie in het landgebruik. De huidige gewassen kunnen slecht tegen te veel (grond)water. Ook als de voortstuwers wel waren geplaatst, zou dat vanwege verdere bodemdaling nodig zijn geweest. "Die transitie is primair een taak voor de provincie en de gemeente", aldus de woordvoerder. 

Met de provincie is het waterschap in gesprek over het gebied en over aanpassing van de wateroverlastnorm. Voor de tussentijd wordt gevraagd om ontheffing van deze norm. 

"En dat de agrariërs teleurgesteld zijn, begrijpen wij heel goed", zegt Oldenbeuving. "Samen met hen hebben wij daarom nogmaals naar de kosten-batenberekening gekeken. Die gesprekken waren voor beide partijen nuttig. Ze zijn ook bekend met de conclusie van het waterschap dat er geen verdere technische maatregelen mogelijk zijn." 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.