secundair logo knw 1

In vele artikelen wordt aandacht gevraagd voor de droogte in Nederland en worden ook ideeën aangedragen tot oplossingen. Een van de oplossingen is minder watergebruik, door bedrijven en door huishoudens. Ook H2O biedt dat podium om ideeën tot waterbesparing bij burgers te brengen. Naar mijn mening is dat veel te voorzichtig.

Door Johan Raap

Johan Raap 180 vk niet vrij Johan RaapCampagnes om burgers ‘bewust’ met kraanwater om te laten gaan klinken allemaal leuk, maar dat zet geen zoden aan de dijk. Het belangrijkste mechanisme is prijs, en dan blijkt dat ons kraanwater heel erg goedkoop is, niemand weet dat eigenlijk, en als je dat duidelijk maakt dan juist is dat geen incentive tot zuiniger aan te doen.

De oplossing zit dus in het duurder maken. Niet eenvoudig duurder maken, en ook niet die Belgische staffel, maar gewoon gevoelsmatiger duurder maken door ook de zuiveringskosten te betrekken in de drinkwaterprijs. Wat vreemd dat ik daar zo weinig over hoor terwijl het voor kleine bedrijfsmatige lozingen wel weer wordt geaccepteerd, althans de zuiveringsheffing is daar gebaseerd op de leidingwaterinname.

Eigenlijk is het ook logisch om de zuiveringsheffing te volgen via de waterinname, de kosten zijn immers al voor een groot deel aan de hydraulica gerelateerd. En let op, in veel ons omringende landen gebeurt dat al: in Warschau betaal je per m3 het drievoudige van wat je in Nederland betaalt, maar ja, dan zitten meteen de rioolkosten en de zuiveringsheffing erbij in.

Nu betaalt een huishouding 1 of 3 vervuilingseenheden (ve), volstrekt onlogisch, maar de politieke ideeën om naar 1, 2, 3, 4 of 5 ve te gaan voor huishoudens zijn natuurlijk ook een gedrogt, dan moet een waterschap zich bijna op gaan stellen als burgerlijke stand om dat bij te houden. Nee, mijn idee is gewoon van 0-44 m3/jaar 1 ve, van 45-88 m3/jaar 2 ve et cetera. En dus eindelijk eens samenwerking met de drinkwaterbedrijven. En voor die kleine bedrijfsmatige lozingen op dezelfde wijze.

Wordt het wel wat duurder voor sommige bedrijven, want nu betalen ze voor max 217 m3/jaar slechts 3 ve en dat wordt dan 5 ve. Heel eerlijke vergelijking dan tussen kleine bedrijven en inwoners. Ik weet zeker dat een dergelijke regeling mensen wakker maakt en aanzet tot waterbesparend gedrag. De huidige Waterwet biedt de mogelijkheid ook. Mag ik van mijn H2O-vrienden horen waarom dat tot op heden nooit is ingevoerd?

Tot slot, dan moeten de drinkwaterbedrijven wel even anders gaan denken over hun aansluitingen, want als ze daar een gemiddeld gezin op 2,15 mensen bedenken, dan klopt er iets niet met de huidige vergelijking van huishoudens volgens de waterschappen.

Johan Raap is senior environmental technologist

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

h2ologoprimair    PODIUM

Podium is een platform voor opinies, blogs en door waterprofessionals geschreven artikelen (Uitgelicht). H2O draagt geen verantwoordelijkheid voor de inhoud van deze bijdragen, maar bepaalt wel of een bijdrage in aanmerking komt voor plaatsing. De artikelen mogen geen commerciële grondslag hebben.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.