secundair logo knw 1

Biologisch afbreekbare plastics zijn geen oplossing voor de plastic soep in oceanen. Dat stelt ir. Christiaan Bolck van Wageningen Food & Biobased Research, naar aanleiding van een onderzoek van zijn team naar biobased plastics en biologisch afbreekbare plastics.

Het onderzoek van Wageningen University & Research (WUR) is vooral bedoeld om feiten en fabels over bioplastics van elkaar te scheiden, vertelt Bolck, programma manager materials. Om te beginnen met de term zelf: bioplastics. Daarmee worden doorgaans zowel biologisch afbreekbare plastics bedoeld als plastics die van plantaardige grondstoffen zijn gemaakt. “Dan spreek je over twee heel verschillende dingen: eigenschappen of grondstoffen.” Bedrijven en belangengroeperingen beweren vaak van alles over ‘bioplastic’. Het WUR-rapport is bedoeld voor “wie echt wil weten hoe het zit”, zegt Bolck. “En dat is vaak een genuanceerd verhaal.”

Een van de ‘fabels’ die in het onderzoek worden rechtgezet, is de bewering dat biologisch afbreekbaar plastic dé oplossing is voor de plastic soep in de oceanen. Natuurlijk, zegt Bolck, als in zee biologisch afbreekbaar plastic wordt gebruikt, vergaat dat plastic binnen afzienbare tijd omdat het wordt opgegeten door aanwezige micro-organismen. “Dus als alle plastics die we de afgelopen honderd jaar hadden gemaakt, biologisch afbreekbaar waren geweest, was er nu geen plastic soep geweest.”

Toch is dat volgens hem maar een deel van het verhaal. “Er zijn twee belangrijke kanttekeningen bij te maken. Ten eerste dat plastic vóór het in de zee komt al een hele weg heeft afgelegd, bijvoorbeeld van de stoep in de goot via het riool uiteindelijk naar de zee. Al die tijd is er wel degelijk vervuiling en kan een zeemeeuw of een egel er evengoed in stikken. Geen enkel plastic breek à la minute af.”

Minstens zo belangrijk is dat de biologische afbreekbaarheid van een plastic een heel verkeerd gedrag kan uitlokken. “Mensen kunnen gaan denken dat het niet uitmaakt als je afbreekbaar plastic weggooit in het milieu. Met als gevolg dat we alleen maar meer vervuiling krijgen.”

Bolck is zeker voorstander van biologisch afbreekbare plastics, bijvoorbeeld voor producten waarvan onvermijdelijk is dat ze deels in het milieu terechtkomen, zoals draden die in de hengelsport worden gebruikt. Maar voor het gros van het plasticgebruik is het volgens hem beter om een goed afval inzamelsysteem op te zetten dat circulair gebruik mogelijk maakt. “In West-Europa zijn we daar al best ver mee. In andere werelddelen valt er op dat punt nog veel te winnen. Het is efficiënter om in die landen in te zetten op een goed afvalsysteem dan op een totale overgang naar biologisch afbreekbare plastics. Daarmee voorkom je heel veel vervuiling.”

Bolck is zich ervan bewust dat het “vanachter een bureau” vrij eenvoudig is om die oplossing te propageren. “Een producent in een land met een slecht afvalsysteem kan dat systeem natuurlijk niet zomaar veranderen. In zo’n geval is er veel voor te zeggen om toch biologisch afbreekbare verpakkingen te produceren. Better safe than sorry.”

Klik hier voor het onderzoek van de WUR
Klik hier voor een blog van WUR-onderzoeker Maarten van der Zee over de relatie tussen biologisch afbreekbaar plastic en plastic soep

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”