secundair logo knw 1

Chemours in Dordrecht

Het is zaak dat de emissie van PFAS zo ver mogelijk wordt teruggedrongen, maar het is aan het bevoegde gezag om te bepalen of Chemours in aanmerking komt voor een vergunning om trifluorazijnzuur (TFA) via de lucht uit te stoten. Dat schrijft staatssecretaris Chris Jansen (PVV) van Milieu in antwoord op Kamervragen van Bart van Kent (SP).

Het chemiebedrijf in Dordrecht heeft een vergunning aangevraagd voor de emissie van trifluorazijnzuur, een toxische stof die behoort tot de groep per- en polyfluoralkylstoffen (PFAS). TFA is schadelijk voor het milieu vanwege zijn persistentie en toxiciteit voor in water levende organismen. De zorg over schadelijkheid heeft ook betrekking op het drinkwater omdat de stof moeilijk te verwijderen is.

Chemours is ook geen onbeschreven blad als het gaat om TFA. De Dienst Centraal Milieubeheer Rijnmond (DCMR) trof vorig jaar de stof in het afvalwater van het chemiebedrijf en sommeerde het bedrijf de onvergunde lozing onmiddellijk te stoppen met als sanctie een dwangsom van 125.000 euro per overtreding. Waterschap Hollandse Delta deed aangifte tegen Chemours vanwege TFA-vervuiling in het afvalwater van rwzi Dordrecht.

De lozingsperikelen weerhield Chemours er niet van om in juni een aanvraag in te dienen voor de uitstoot van TFA in de lucht met de bijbehorende emissiegrenswaarde. De Dienst Centraal Milieubeheer Rijnmond bestudeert de aanvraag en zal dit najaar een milieubeschikking publiceren, schrijven Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland.

Van Kent zag in de aanvraag van Chemours reden om de staatssecretaris te bevragen over het standpunt van de bewindsman. Deze geeft aan dat het, in voorbereiding op een EU-breed verbod op PFAS, belangrijk is emissies van PFAS zo ver mogelijk te reduceren. Daarbij wijst hij wel op de verantwoordelijkheid van de bevoegde gezagen die gaan over verlenen en handhaven van vergunningen. Via het Impulsprogramma Chemische Stoffen wordt gewerkt aan ondersteuning van deze gezagen rond vergunningverlening, specifiek ook voor PFAS-verbindingen zoals TFA, schrijft de staatssecretaris.

Bij de specifieke aanvraag van Chemours is het aan de DCMR om de aanvraag te beoordelen en te bepalen of de emissieopgave kan worden gehaald. Jansen: “Het is aan het bedrijf om een voorstel te doen welke techniek in dit specifieke geval kan worden toegepast en welke mate van emissiereductie daarmee kan worden behaald.”

In antwoord op de vraag of hij bekend is met de effecten van TFA in het drinkwater op de volksgezondheid, laat Jansen weten dat de Kamer volgend jaar wordt geïnformeerd over ‘adequate normering in het Drinkwaterbesluit’ waarbij rekening wordt gehouden met TFA als onderdeel van de PFAS-blootstelling. Nu geldt er een advies van het RIVM van 2.200 nanogram per liter als richtwaarde in het drinkwater en dat vindt Jansen afdoende in aanloop naar de aanpassing van de normering in het Drinkwaterbesluit.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Arjen Markus · 3 months ago
    In het bericht staat een adviesnorm van 2.200 ng/l, maar aangezien tegenwoordig punten en komma's nogal eens door elkaar gehaald worden, zou ik ervoor willen pleiten dit te noteren als 2,2 ng/l of als 2,2 ug/l (microgrma per liter dus). De opvolgende nullen geven een nauwkeurigheid aan die zelden gehaald zal worden en suggereren bij interpretatie van de punten volgens de Nederlandse conventies dat het om 2200 ng/l gaat. Dat lijkt me erg hoog.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Richard · 2 months ago
    De lozing naar water valt in het niet bij de luchtemissie. Chemours mag vergund 35.000 kg/j ‘overige gefluorideerde organische stoffen’ (voor een groot deel TFA) uitstoten, zie de tabellen in dit dossier van DCMR: https://www.dcmr.nl/actueel/dossiers/dossier-chemours-delrin-dupont-en-dow. De vergunde luchtemissie wordt kennelijk momenteel flink ingeperkt. Bij lozing naar water gaat het om een paar kilo. 
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Elsa Loosjes · 3 months ago
    En wanneer wordt de vergunningverlening dan door het 'bevoegd gezag' aangepast aan de verantwoorde normering? Het is toch allereerst de bedoeling van de wetgeving dat de veiligheid van de omwonenden blijvend en voldoende geborgd is?
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    G Timmerman · 3 months ago
    Natuurlijk is het het bevoegde gezag(of -en) dat bevoegd is. Zolang de schadelijke emissie van - wat dan ook - niet wettelijk is verboden en het betrokken bedrijf als belangrijkste belanghebbende zelf mag kiezen, een voorstel doen heet dat dan,  wat ze het meest haalbaar acht (technisch en financieel)  blijft het dweilen met de kraan wijd open. Dat het over de volksgezondheid ging en nog steeds  gaat is stiekem wat op de achtergrond geraakt.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.