secundair logo knw 1

De uitspraak van de Raad van State over het Programma Aanpak Stikstof (PAS) heeft ook consequenties voor dijkversterkingsprojecten. Op de lijst die minister Carola Schouten van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit heeft vrijgegeven over projecten die in gevaar komen of reeds zijn stopgezet, staat het aantal van 30 tot 40 dijkversterkingsprojecten. Welke projecten dat zijn, blijft onduidelijk.

Gevraagd om een toelichting verwijst het Hoogwaterbeschermingsprogramma naar het ministerie van LNV. Daar wordt vervolgens gezegd dat er vooralsnog geen informatie wordt gegeven over welke dijkversterkingsprojecten in de knel komen. “We zijn nog aan het inventariseren. Voor het zomerreces komt er een brief met nadere uitleg.”

Of er nog meer dijkversterkingsprojecten bij kunnen komen op de lijst, blijft ook onduidelijk. Vooralsnog blijft de boodschap: we zijn bezig om de omvang van het probleem in kaart te brengen. En bepalen van omvang, consequenties en mogelijkheden per project is ingewikkeld, schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer.

Grote impact
De uitspraak van de Raad van State, de hoogste bestuursrechter, heeft grote impact. Een eerste inventarisatie levert een lijst op met een paar honderd projecten (infrastructuur, woningbouw, landbouw) die in de knel komen. Ze dragen op een of ander manier bij aan de stikstofuitstoot en dat geldt ook voor dijkversterkingsprojecten, zegt de woordvoerder van het ministerie van LNV.

Op basis van het PAS werd toestemming verleend aan deze projecten, waarbij de overheid als uitgangspunt had dat de veroorzaakte natuurschade door de stikstofuitstoot láter werd gecompenseerd. Maar daar is de natuur niet mee geholpen, oordeelde de Raad van State en zette een streep door het vergunningsinstrument.

In een debat met de Kamer moesten de ministers Schouten, Cora van Nieuwenhuizen (Verkeer en Waterstaat) en Kasja Ollongren (Binnenlandse Zaken) gisteravond uitleggen hoe het kabinet verder wil. Vinden van een oplossing is geen eenvoudige klus, zei Schouten.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.