secundair logo knw 1

De achtergrondwaarde voor PFAS in de waterbodem bedraagt per direct 0,8 microgram per kilo. Voor PFOS is de waarde vastgesteld op 3,7 microgram. Dat heeft minister Stientje van Veldhoven vandaag bekendgemaakt. De waarden voor landbodem bedragen 0,8 microgram (PFAS) en 0,9 microgram (PFOS). De nieuwe waarden geven baggeraars en bouwers meer ruimte om werk weer op te pakken.

De minister heeft de nieuwe, ruimere risicogrenzen bepaald op advies van de kennis- en onderzoeksinstituten RIVM en Deltares. De achtergrondwaarden worden verwerkt in het tijdelijk handelingskader dat in juli van dit jaar is opgesteld. Dit kader leidde tot veel protest door de norm van 0,1 microgram, een waarde die veel grond- en baggerwerk stillegde. 

De minister heeft, zo laat het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat weten, met opdrachtgevers, gemeenten, provincies en waterschappen afgesproken dat de ruimere mogelijkheden zo snel mogelijk worden benut. Elke dag telt, zegt de bewindsvrouw. “Niet alles is hiermee opgelost, maar dit is een grote stap.”

Naar verwachting kan 80 procent van de bouwprojecten waarbij droge grond moet worden verplaatst weer op gang komen. In hoeverre de baggeraars uit de voeten kunnen met de nieuwe normen is minder duidelijk.

Eigen plassen
Dat niet alles is opgelost blijkt ook uit de reactie van de Unie van Waterschappen. Bestuurder Dirk-Siert Schoonman is blij dat ‘het overgrote deel van de herinrichtings- en baggerwerkzaamheden van de waterschappen weer op gang kan komen’, maar de Unie stelt ook vast dat de waterschappen de bagger niet kwijt kunnen in hun eigen plassen.

“Zij zijn in afwachting van onderzoeken waaruit moet blijken of dit op termijn weer mogelijk is. De Unie van Waterschappen blijft aandacht vragen voor het snel opleveren van deze onderzoeksresultaten.’’ Snel gebruik van regionale putten is van belang, stelt de Unie. “Denk aan het beperkt houden van transportafstanden, CO2-uitstoot en kosten.”

Aan banden
De poly- en perfluoralkylstoffen zijn door de mens gemaakte stoffen die van nature niet in het milieu voorkomen. De stoffen, die in veel industriële productieprocessen (smeermiddelen, verpakkingsmaterialen, blusschuim, anti-aanbaklagen, kleding, textiel en cosmetica) worden gebruikt, zijn door emissies verspreid in het milieu en zitten onder andere in de bodem, bagger en het oppervlaktewater.

De stoffen zijn schadelijk en kunnen een negatief effect hebben op mens en milieu. Van Veldhoven wil het toepassen ervan aan banden leggen. Er zijn al stappen gezet, aldus de bewindsvrouw. PFOS is al vrijwel verdwenen, zegt ze, en GenX is op de lijst van zeer zorgwekkende stoffen geplaatst.

Van Veldhoven wil daarnaast de aanpak van niet genormeerde en zeer zorgwekkende stoffen tegen het licht houden om problemen zoals die zich nu voordoen, te voorkomen. 

 

MEER INFORMATIE
Kabinet komt met noodwet om kust- en dijkversterking voort te zetten

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.