secundair logo knw 1

Het Brabantse waterbergingsgebied Diesdonk werd in januari 2024 voor het eerst ingezet | Foto Aa en Maas

Waterschap Aa en Maas liet een onderzoeksbureau een enquête uitvoeren in de provincie Brabant naar de kennis en houding van Brabanders als het gaat om grote waterthema’s. De respondenten werden onder andere bevraagd over hun klimaatzorgen, hun eigen omgang met water en hun kennis over lokale risico’s.

Onderzoeksbureau PON & Telos ondervroeg in opdracht van waterschap Aa en Maas 1121 Brabanders, waaronder 389 woonachtig in het werkgebied van Aa en Maas. “Het is voor ons belangrijk om goed inzicht te hebben in de kennis en houding van inwoners op belangrijke waterthema’s”, vertelt Gerben van Helden, data- en communicatiespecialist van Aa en Maas.

De enquête helpt het waterschap volgens Van Helden bij het vormgeven van de publiekscommunicatie. “Met deze resultaten in de hand kunnen we de publiekscommunicatie aanscherpen. We kunnen meer datagedreven werken. Ook voor beleid en projecten denk ik dat de uitkomsten trouwens waardevolle input leveren.”

De vragen die aan de respondenten werden voorgelegd, gingen over een breed onderwerp: de gevolgen van klimaatverandering. “We hebben geprobeerd dit grote onderwerp dichtbij de mensen te brengen, door vragen te stellen over wat ze in de eigen omgeving merken en de manier waarop mensen zelf met water omgaan, bijvoorbeeld in de tuin of als het gaat om het doorspoelen van bijvoorbeeld natte doekjes.”

Uit de enquête blijkt dat vier op de tien Brabanders zich grote zorgen maken over de gevolgen van klimaatverandering. “Opvallend daarbij vond ik vooral dat je generatieverschillen ziet. Vooral ouderen geven aan goed op de hoogte te zijn van de gevolgen van klimaatverandering, terwijl het vooral jongere generaties zijn die zich zorgen maken. Een andere opvallende uitkomst vond ik dat veel mensen zich zorgen maken over de aanwezigheid van gevaarlijke stoffen in sloten en beken.”

In het onderzoek geven vier op de tien Brabanders aan dat ze niet weten of hun eigen huis risico loopt in geval van overstroming. “Dat is een goed voorbeeld van een uitkomst waar we iets mee kunnen in de publiekscommunicatie. Bijvoorbeeld door de website overstroomik.nl breder onder de aandacht te brengen.”

Maar er zijn meer onderwerpen die het waterschap wil gebruiken in de publiekscommunicatie. “Het doorspoelen van natte doekjes zorgt voor grote problemen op de zuivering. In het onderzoek zie je dat een relatief groot deel van de mensen denkt dat het gewoon kan. Of denk aan de inzet van regentonnen in de tuin. Heel veel mensen geven aan dat ze dat best willen, maar denken dat het ingewikkeld is. Dit zijn slechts een paar onderwerpen, want het is een breed opgezette vragenlijst. We kunnen aan de slag.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.