secundair logo knw 1

Foto: Beeldbank Rijkswaterstaat / Harry van Reeken

Versterk de Markermeerdijk bij Uitdam in plaats van die te verplaatsen, is het advies van deltacommissaris Wim Kuijken. De hoge kosten zijn te rechtvaardigen door het cultuurhistorische karakter van de locatie.

De Markermeerdijk bij het Noord-Hollandse dorp Uitdam is al jarenlang een hoofdpijndossier voor de bestuurders in het gebied. De eeuwenoude dijk is afgekeurd, omdat deze onvoldoende bescherming biedt aan de 1,2 miljoen mensen die erachter wonen. Het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier kwam met het plan van een buitenwaartse versterking met een asverschuiving. De dijk zou hierdoor een aantal meters worden verplaatst.

Het plan viel niet in goede aarde bij de bewoners. Zij vinden dat het unieke karakter van hun dorp geweld wordt aangedaan. Er ontstond een patstelling. Om die te doorbreken is Wim Kuijken in februari gevraagd om zich als onafhankelijke 'wijze man' over de materie te buigen. De deltacommissaris publiceerde gisteren zijn richtinggevende advies.

Kuijken komt met een maatwerkoplossing, zoals hij het noemt. Hij adviseert om de dijk zonder asverschuiving te versterken. Kuijken stelt een golfbrekende berm aan de buitenzijde voor. Aan de binnenzijde krijgt de dijk constructieve versterking met nagels en indien nodig een stukje damwand. Daarmee biedt de dijk maximale bescherming, terwijl de impact van de maatregelen minimaal is.

Het nadeel van deze oplossing zijn de veel hogere kosten vergeleken met verplaatsing van de dijk. De ervaring leert dat een constructieve variant in de regel twee keer zo duur is als een grondvariant, aldus Kuijken. De eerste kostenschatting laat volgens hem zien dat dit ook hier het geval is. Hij vindt de extra kosten voor deze specifieke locatie goed te verantwoorden en daarmee proportioneel, vooral vanwege het behoud van het waardevolle ensemble van water, dijk en bebouwing.

Kuijken heeft alle partijen intensief bij het advies betrokken. Ook dacht een onafhankelijk expertteam mee over de beste manier om de dijk te versterken. Volgens de deltacommissaris bestaat er draagvlak voor zijn advies bij de vertegenwoordigers van bewoners, gemeente en provincie.

Lees hier het advies.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.