secundair logo knw 1

Over het effect van plastic in de oceaan is nog veel onduidelijk. Foto Unsplash

In de Atlantische Oceaan bevinden zich veel meer plastic deeltjes dan tot nu toe werd aangenomen. Dat concluderen twee Britse wetenschappers op grond van nieuw onderzoek. Zij namen monsters op grotere diepte en keken ook naar zeer kleine deeltjes.

Hun bevindingen verklaren het verschil tussen de geschatte hoeveelheden plastic afval die sinds 1950 in de oceaan zijn beland en de hoeveelheden die zijn waargenomen. Dat die nogal uiteenliepen, komt volgens onderzoeker Katsiaryna Pabortsava doordat bij eerdere studies de concentraties onzichtbare microplastics onder het oceaanoppervlak simpelweg niet werden gemeten.

Voor hun nieuwe onderzoek, waarover zij rapporteren in het wetenschappelijk tijdschrift Nature Communications, namen Pabortsava en haar collega Richard Lampitt in 2016 een groot aantal watermonsters in de Atlantische Oceaan van Engeland tot aan de Falkland-eilanden.

Daaruit blijkt dat alleen al de bovenste laag van 200 meter onder het wateroppervlak tussen de 12 tot 21 miljoen ton microplastics bevat. Het gaat dan om polyetheen, polypropeen en polystyreen, drie van de meest voorkomende en meest vervuilende soorten plastics. Nog kleinere deeltjes als nanoplastics zijn niet gemeten.

In balans 
Omdat zij ‘slechts’ 5,3 procent van de Atlantische Oceaan onderzochten, concluderen de wetenschappers dat die in totaal mogelijk wel 200 miljoen ton plastics bevat. Tot nu toe werd de hoeveelheid plastic afval die sinds 1965 in de oceaan is beland op zo’n 17 tot 47 miljoen ton geschat.

Dat betekent dat de toevoer op zijn minst in balans is met de aanwezige hoeveelheid plastics en dat er dus geen sprake is van een ‘ontbrekende’ voorraad.

"Plastics worden door fragmentatie steeds kleiner en zakken langzaam naar de bodem. Dit gebeurt kennelijk op grote schaal", zegt voormalig hoogleraar Hans van Weenen in de Volkskrant. "Eigenlijk moet je tot de conclusie komen dat er geen sprake is van een plastic soep, maar van een plastic suspensie (een vaste stof verdeeld in een vloeistof, red.)."

Enorm onderschat
Volgens de twee Britse onderzoekers, die zijn verbonden aan het National Oceanography Centre, is er nog veel onduidelijk over de gevolgen van dit afval voor mens en milieu.

"Daarvoor zijn goede schattingen nodig van de hoeveelheid en eigenschappen van dit materiaal, hoe het precies in de oceaan terechtkomt, hoe het wordt afgebroken en hoe giftig het is bij de waargenomen concentraties. Onze studie toont aan dat wetenschappers een totaal ontoereikend begrip hebben van deze factoren. Het lijkt erop dat eerdere schattingen van de hoeveelheden plastic die in de oceaan worden gedumpt enorm zijn onderschat."

 

MEER INFORMATIE
Artikel in Nature Communications 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.