secundair logo knw 1

Kleine en middelgrote bedrijven betalen structureel te weinig zuiveringsheffing. In de huidige berekeningsmethodiek krijgen bedrijven die vanaf 130 kubieke meter tot 217 kubieke meter drinkwater gebruiken, een te lage zuiveringsheffing opgelegd. Dat stelt de Algemene Waterschapspartij. Ze bepleit dat deze bedrijven meer heffing gaan betalen. De zuiveringsheffing voor meerpersoonshuishoudens kan daardoor zo’n 15 procent lager uitvallen, aldus de partij.

Voor de meeste bedrijven wordt de hoogte van de zuiveringsheffing bepaald op basis van het drinkwatergebruik, het zogeheten waterspoor. Een klein bedrijf dat minder dan 44 kubieke meter per jaar gebruikt, betaalt voor 1 vervuilingseenheid (v.e.) aan zuiveringsheffing. Bedrijven die méér dan 44 m3 maar minder dan 217 m3 verbruiken, krijgen standaard een zuiveringsaanslag voor 3 v.e. Voor grotere bedrijven wordt de hoogte van de heffing berekend op basis van het werkelijke drinkwatergebruik. 

De onvolkomenheid zit in de categorie bedrijven met een drinkwatergebruik van 44 tot 217 kubieke meter, aldus de AWP. Deze bedrijven worden standaard aangeslagen voor 3 v.e. Volgens de partij is die aanslag gerechtvaardigd tot een drinkwatergebruik van 130 m3. Dat komt namelijk precies overeen met het gemiddelde verbruik van een meerpersoonshuishouden, dat ook voor 3 v.e. wordt aangeslagen. De partij trekt op basis van die vergelijking de conclusie dat bedrijven die méér dan 130 m3 aan drinkwater afnemen structureel te weinig zuiveringsheffing betalen. 

De partij stelt dat deze bedrijven een heffing moeten krijgen die is gebaseerd op het werkelijke watergebruik en het type bedrijf ('met een minimum van 4 v.e.'). De aanpassing zal leiden tot een eerlijker lastenverdeling tussen bedrijven en particulieren, aldus de partij.

“Gevolg is dat alle bedrijven die méér dan 130 m3 verbruiken ook 1-2 v.e. extra gaan betalen. Maar in de waterschapsbelastingen zijn huishoudens en bedrijven ‘communicerende vaten’ en als bedrijven in totaal iets meer zuiveringsheffing gaan betalen, gaan de tarieven voor huishoudens ook iets omlaag." De AWP schat in dat de zuiveringsheffing voor meerpersoonshuishoudens zo’n 15 procent lager kan uitvallen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.