secundair logo knw 1

De eerste resultaten van een test met een bellenscherm in het gezuiverde afvalwater van de rioolwaterzuivering in Wervershoof leren dat de bubble barrier ook microplastics opvangt in effluent. “Er is een effect, maar we moeten nog vaststellen waar de ondergrens ligt”, zei Eelco Pieke van het Waterlaboratorium vanmorgen in een toelichting op de eerste resultaten van de proef.

Eelco Pieke 180 Eelco PiekeHet bellenscherm wordt sinds juni getest in het afvoerkanaal naast de rwzi in Wervershoof (Noord-Holland) van Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (HHNK). Het effluent wordt via de waterweg geloosd in het IJsselmeer, dicht bij het innamepunt van drinkwaterbedrijf PWN in Andijk. Dat maakt dat de kwaliteit van het effluent van de rwzi van invloed is op de kwaliteit van het water dat het drinkwaterbedrijf inneemt. 

Het hoogheemraadschap en het drinkwaterbedrijf vormen samen met The Great Bubble Barrier in Amsterdam, de ontwikkelaar en leverancier van het bellenscherm, en onderzoeksinstituut KWR het consortium dat de proef uitvoert. 

Doel is om de werking van het bellenscherm te testen op de afvang van microplastics met een grootte van 0,5 mm tot 0,02 mm, maar ook moet de proef bijdragen aan standaardisatie van de meetmethode voor microplastics waaraan wordt gewerkt door onder meer KWR. Vanmorgen toonden de particerende partijen de eerste resultaten aan de pers.

Mogelijke oplossing
In het zuiveringsproces op de rwzi wordt een groot deel van de microplastics verwijderd, maar niet alles. Het consortium onderzoekt wat er in Wervershoof aan plastics doorstroomt en wat een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om die doorstroom te verminderen. Daartoe kijkt het naar hoeveelheid, type en grootteverdeling van microplastics in het gezuiverde afvalwater.

Het bellenscherm van The Great Bubble Barrier is ontwikkeld voor het opvangen van plastic in rivieren en kanalen. Het bellenscherm is een geperforeerde buis die op de bodem wordt gelegd. Door de gaatjes wordt lucht geperst, waardoor een muur van luchtbellen ontstaat. Die moet de microscopisch kleine plastic deeltjes tegenhouden.

Tijdens een pilot in de rivier de IJssel is gebleken dat de Bubble Barrier gemiddeld 86 procent van het drijvende meso- en macroplastic (mesoplastic is tussen 4,76 en 200 mm groot) afvangt en 50 procent van het zwevende materiaal. 

De eerste resultaten van de proef in het gezuiverde afvalwater van de rwzi in Wervershoof leert dat het bellenscherm ook hier microdeeltjes groter dan 5 mm afvangt. Deze trend is ook te zien bij deeltjes met een grootte van 1 tot 5 millimeter (microplastics), aldus Pieke van het Waterlaboratorium.

Ondergrens
De vraag is nu of het bellenscherm ook kleinere deeltjes tot 0,02 mm afvangt, zoals de doelstelling is van het consortium. Het zal nog het nodige onderzoek vergen voordat de ondergrens is bepaald. Pieke: “We weten niet waar de grens ligt. Dat moeten we uitpluizen.”

De test duurt nog tot november. Tot die tijd worden meetdata verzameld, de analyse daarvan loopt nog tot door tot volgend jaar april. Pieke gaat er vanuit dat de metingen voldoende materiaal opleveren om antwoord te geven op de vraag of het bellenscherm ook kleinere microplastics opvangt. 

Uniforme methode
De bevindingen uit de praktijk in Wervershoof moeten bijdragen aan de ontwikkeling van een uniforme methode voor het bepalen van de grootte en identificatie van microplastics. Binnen het project TRAMP van KWR, Wageningen University & Research en Universiteit Utrecht wordt gewerkt aan standaardisatie van de meetmethode voor microplastics.

 

MEER INFORMATIE
H2O: Bellenscherm getest bij rwzi Wervershoof in strijd tegen microplastics
H2O: Drinkwaterbedrijven: verbetering drinkwaterbronnen moet topprioriteit krijgen, het is twee voor twaalf
H2O
Is Nederlands kraanwater ook vervuild met microplastics? (we weten het nog niet)

KWR: website TRAMP

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.