secundair logo knw 1

De daling van de veenbodem gaat de komende jaren vele miljarden euro’s kosten, heeft het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) berekend.

In het rapport Dalende bodems, stijgende kosten berekent het PBL dat de kosten van schade en onderhoud door veenbodemdaling kunnen oplopen tot 5,2 miljard tot het jaar 2050. Een nog veel groter bedrag, 16 miljard, is nodig voor het herstel van funderingsschade aan zo’n 300.000 woningen in bebouwd gebied. Verder moet de stedelijke infrastructuur tot 2050 voor 3,7 miljard euro worden hersteld en de infrastructuur in het landelijk gebied voor 1 miljard euro.

Het PBL-rapport werd gepresenteerd op een bijeenkomst op 24 november waar het Platform Slappe Bodem, dat zich inspant voor een integrale aanpak van bodemdaling, tegelijk het kennisprogramma Klimaat, water en bodemdaling presenteerde. Het kennisprogramma is bedoeld om op nationaal niveau alle kennis over bodemdaling te bundelen en te delen, vertelt secretaris Jeroen Mekenkamp van het Platform Slappe Bodem. “Er zijn al veel goede projecten in Nederland, maar de kans bestaat dat we het wiel twee keer uitvinden.”

De bedragen uit het PBL-rapport zijn indrukwekkend hoog, erkent Mekenkamp. “Wij zijn blij dat die cijfers er nu zijn. Een belangrijke vraag in iedere discussie over bodemdaling al altijd: wat kost dat? Daar hebben we nu een globale schatting van. De boodschap van het rapport is duidelijk: alle hens aan dek. We zakken al duizend jaar, maar we lopen nu tegen kritische grenzen aan.”

Bodemdaling in bebouwd gebied vergt een heel andere aanpak dan in landelijk gebied, maar er is wel kennis die over en weer gedeeld kan worden, zegt Mekenkamp. En in alle situaties geldt: ga met alle betrokken partijen om tafel zitten. Dat gebeurt onder meer in Gouda, waar de bodem in de historische binnenstad daalt. Waterschap, gemeente, bedrijfsleven, kennisinstelling Deltares, bewoners en huiseigenaren werken samen aan oplossingen onder de noemer ‘Stevige stad op slappe bodem’.

Meer over het PBL-rapport vindt u hier

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”