secundair logo knw 1

De ‘brug’ bestaat uit boten die zich autonoom bewegen in een cirkel over het water I beeld: MIT en AMS Institute

Worden straks met behulp van autonoom varende boten honderden mensen per uur vervoerd tussen het centrum en het Marineterrein in Amsterdam? Dat is een van de mogelijkheden die worden onderzocht.

Het innovatieve concept dat vandaag is gepresenteerd, heet roundAround. Bedenkers zijn het Massachusetts Institute of Technology (MIT) en het Amsterdam Institute for Advanced Metrolopitan Solutions (kortweg AMS Institute), een samenwerkingsverband van TU Delft, Wageningen University & Research en MIT. Hun idee is om met zelfvarende boten een dynamische ‘brug’ aan te leggen over de waterweg tussen het Marineterrein Amsterdam - een gebied op het stadseiland Kattenburg dat als innovatiehub wordt herontwikkeld - en het centrumdistrict naast NEMO Science Museum. 

Zij willen hiervoor zogeheten Roboat units inzetten. Deze elektrische boten zijn uitgerust met camera’s en lasertechnologie en worden aangedreven met kunstmatige intelligentie. Zij bewegen zich in een cirkel over het water en reageren autonoom op het verkeer van de vaarroute. Dat zorgt volgens onderzoekers van MIT en AMS Institute ervoor dat de boten veilig en efficiënt kunnen oversteken. Als de boten aan wal zijn, worden zij via een rail geleid naar een platform waar passagiers kunnen in- en uitstappen.

Hiermee zouden honderden mensen per uur kunnen worden vervoerd. De reistijd duurt minder dan twee minuten, terwijl mensen anders tien minuten lopen. De bedenkers hebben het over een setting van een ‘living lab’. Zij willen op basis van de praktijkervaringen zowel de autonome techniek verbeteren als de boten doorontwikkelen.

Of het allemaal zover komt, valt te bezien. Er wordt behalve naar roundAround gekeken naar diverse andere, meer traditionele opties. MIT en AMS Institute wijzen erop dat ook andere toepassingen mogelijk zijn. Zo kunnen autonome boten via de Amsterdamse grachten afval ophalen en bouwmaterialen vervoeren.

 

MEER INFORMATIE
Bericht AMS Institute
Website Roboat 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.