secundair logo knw 1

In een vandaag verschenen advies is de commissie m.e.r. kritisch over het milieueffectrapport bij de Structuurvisie Ondergrond. De risico's van de mijnbouw worden laag ingeschat, er is onvoldoende sturing op nationale milieudoelen en belangrijke vragen blijven onbeantwoord.

De Structuurvisie Ondergrond (Strong) van de ministeries van Economische Zaken en van Infrastructuur & Milieu legt het beheer van nationale belangen in de ondergrond vast. Het concludeert dat de verschillende ondergrondse activiteiten als drinkwatervoorziening en mijnbouwactiviteiten zoals olie- en gaswinning, gebruik van aardwarmte en opslag in de ondergrond naast elkaar kunnen bestaan.

Veronica ten Holder - directeur van de commissie m.e.r. - geeft aan dat er behoefte is aan sturing op landelijk niveau om de nationale doelen te halen op het gebied van energietransitie, waterbeleid en natuurbescherming. "Het milieueffectrapport bij Strong kan daarvoor de basis leggen door ondergrondse activiteiten in bepaalde gebieden uit te sluiten of voorrang te bieden. In het huidige voorstel maakt iedere provincie zijn eigen keuzes. Dat heeft waarschijnlijk een voor het milieu suboptimaal resultaat."

De commissie m.e.r. vindt dat het milieueffectrapport de risico's van mijnbouw laag inschat. "Dat is opvallend en eerlijk gezegd niet in alle gevallen even aannemelijk. Er blijven ook belangrijke vragen onbeantwoord, bijvoorbeeld over de manier om zoutcavernes te stabiliseren en zo veilig afvalstoffen op te slaan. Ook komt niet aan de orde of er in de provincies überhaupt wel voldoende ruimte is om én maximaal drinkwater te beschermen én tegelijkertijd voldoende bij te dragen aan de energietransitie via warmtewinning uit de bodem en CO2-opslag."

De verantwoordelijke ministeries hebben toegezegd het milieueffectrapport aan te passen en in het voorjaar met een definitieve versie te komen. Daar zal de commissie m.e.r. zich opnieuw zal buigen. "Wij zijn onafhankelijk en hebben slechts een adviserende rol. Het is dus afwachten waar de ministeries precies mee komen. Vervolgens is het uiteindelijk aan het parlement om een beslissing te nemen. We hopen in elk geval dat de vragen die we hebben gesteld een rol zullen gaan spelen in de publieke discussie over gebruik van onze ondergrond."

het volledige advies van de commissie m.e.r. leest u hier

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”