secundair logo knw 1

De samenwerkingsovereenkomst is getekend. V.l.n.r. Niels Blom (van der Lee), Marco van Vliet (Growepa), Rik Baars (Baars aannemerij), Ad de Heer (De Heer Land en Water), Jelle Visser (Hoogheemraadschap van Delfland) en Ruud van Wijk (Verboon Maasland) | Foto Delfland

Hoogheemraadschap van Delfland en vijf aannemers gaan een achtjarige samenwerking aan voor baggerwerkzaamheden. Delfland wil zo samen met de markt toewerken naar een emissieloze werkwijze in 2030. “Samenwerking, duurzaamheid en circulariteit staan in dit contract centraal”, zegt Jorg Willems, afdelingsmanager onderhoud en bediening bij Hoogheemraadschap van Delfland. 

Het samenwerkingscontract werd gisteren, 4 oktober, getekend. Tot op heden besteedde het waterschap een achtste deel van het baggerareaal - gemiddeld 100.000 kubieke meter - voor kortere periodes opnieuw aan. In een tijdsbestek van acht jaar werd zo het totale beheergebied gebaggerd. Een tijdrovend en kostbaar proces, wat bovendien de mogelijkheden van de aannemers om te investeren in duurzaam materieel beperkte. Reden genoeg voor Delfland om deze werkwijze te herzien. 

Emissieloos baggeren
“Met deze unieke langdurige samenwerking willen we investeren in een ander soort relatie met de markt”, zegt Willems. "In plaats van alleen een opdrachtgever-opdrachtnemer relatie zoeken we veel meer de samenwerking op.”

Samen met de marktpartijen wil het waterschap zo de energietransitie aangaan. “Duurzaam werken heeft een hoge prioriteit bij ons. In 2030 willen wij schoon en emissieloos baggeren. Om zo'n stap te zetten, moet de markt investeren. Die stabiliteit willen wij geven. Door een langdurige samenwerking aan te gaan, krijgt de markt de zekerheid die het nodig heeft om te kunnen investeren."

Het Hoogheemraadschap van Delfland draagt met de RAW raamovereenkomst samen met de vijf verschillende baggeraars een gezamenlijke ambitie uit: de uitstoot van milieuvervuilende stoffen ieder jaar reduceren en schone bagger zo veel mogelijk hergebruiken. Om de doelen te realiseren, moeten de aannemers niet alleen kennis, maar ook het eigen netwerk, materiaal en materieel delen.

Cutterzuiger
Verboon Maasland is een van de vijf aannemers die het werk is gegund. “Emissieloos materieel is twee keer zo duur als materieel dat op fossiele brandstoffen draait”, zegt Ruud van Wijk, interim-directeur bij Verboon Maasland. “Een nieuwe emissieloze cutterzuiger, een schip waarmee je bagger opzuigt, kost bijvoorbeeld 1,5 à 2 miljoen.” 

Om zo’n investering te doen loopt Van Wijk naar eigen zeggen makkelijker bij een bank binnen met een meerjarig contract op zak. “Zo’n financiering krijg je niet voor elkaar op basis van een eenjarig project. Daar wil je heel graag continuïteit voor hebben. Wij willen de komende jaren naar volledig emissieloos materieel. Zo'n meerjarig contract is voor ons een belangrijke stap in de ondernemerskeuzes die we willen maken om die doelstelling te halen.”

Naast het duurzame aspect van het emissieloze materieel, bieden baggerwerkzaamheden veel mogelijkheden om circulair te werken, zegt Willems. “Vrijgekomen riet en baggerspecie kunnen hergebruikt worden als nieuwe bouwstof, waarbij we dit zoveel mogelijk binnen het eigen beheersgebied willen benutten. De komende jaren gaan we met de aannemers het werk inplannen en kijken hoe we dit, zonder veel overlast, kunnen realiseren.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    M vd Velde · 1 years ago
    Als met 'emissieloos' gedoeld wordt op elektrisch aangedreven materieel, dan kan dit niet emissieloos worden genoemd. 2/3 van de elektriciteit in NL wordt met fossiele brandstoffen opgewekt. Maar ook als de energiebron waterstof is, dan wordt dit meestal met fossiele brandstoffen geproduceerd. Emissieloos noem ik daarom een illusie. Het klinkt (te) mooi, maar het maakt weinig verschil.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.