secundair logo knw 1

Een delta is een opeenhoping van slib en zand dat wordt meegevoerd door de rivier. Wordt een rivier afgedamd, dan bereikt minder sediment de delta en dreigt gevaar. Dat was heel lang de aanname, maar uit nieuw Utrechts onderzoek blijkt het toch anders te werken.

Sediment is essentieel voor het in stand houden van deltagebieden en voor de kustbescherming. Dat geldt vrij letterlijk voor nature-based kustbeschermingsoplossingen, bijvoorbeeld de aanleg van mangrovebossen. Maar ook Nederland, gebouwd op het zand en de slib uit de Rijn, kijkt in tijden van zeespiegelstijging met argusogen naar de ontwikkeling van delta’s op het moment dat afdamde rivieren voor minder aanvoer van sediment zorgen.

Jaap NienhuisJaap NienhuisDoor satellietfoto’s te bestuderen van 349 delta’s, genomen tussen 2000 en 2020, stelden wetenschappers van de Universiteit Utrecht vast dat de hoeveelheid sediment in delta’s sinds het jaar 2000 is toegenomen.

“Dat laat dus zien dat andere processen in de delta’s de afgenomen sedimentaanvoer uit de rivieren kunnen compenseren”, stelt Jaap Nienhuis, Universitair docent bij de Universiteit Utrecht en leider van de onderzoeksgroep die onlangs het artikel ‘Sustained increase in suspended sediments near global river deltas over the past two decades’ publiceerden over hun bevindingen.

Het onderzoek van Nienhuis en zijn collega’s stelt dus vraagtekens bij tot nu toe gangbare aannames over de vorming en ontwikkeling van delta’s. “Daar zal in elk geval rekening mee moeten worden gehouden als je de toekomst van delta’s wilt modelleren. De werkelijkheid is complexer dan we dachten. Het is dus ingewikkelder geworden om het gedrag van delta’s correct te voorspellen.”

Vervolgonderzoek is nodig om te achterhalen welke processen er precies aan het werk zijn. Nienhuis zou zich voor kunnen stellen dat getijden en golven een grotere rol opeisen als er minder sediment uit de rivieren komt. “Dat blijft nog speculatie. Feit is wel dat in elk geval op de tijdschaal die wij onderzocht hebben, delta’s dus kunnen compenseren. Als je kijkt naar delta’s vanuit de optiek van kustverdediging is dat dus goed nieuws.”

Als eerste stap in het vervolgonderzoek wil Nienhuis bekijken wat er gebeurt als de ontwikkeling van een delta niet 20 jaar, maar langer wordt geanalyseerd. “We weten niet precies hoe de delta het gebrek aan riviersediment compenseert, maar ook niet of dat ook op de langere termijn een robuust mechanisme is.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.