secundair logo knw 1

Natura 2000-gebied Westelijke Langstraat in Brabant | Foto Brabantse Delta

Het gaat slecht met stikstofgevoelige natuur in Nederland. Oorzaken zijn een hoge stikstofbelasting en een slechte hydrologische situatie in en rond natuurgebieden, schrijft de Ecologische Autoriteit op basis van onderzoek. Natuurherstel is urgent om natuurdoelen te halen en de stikstofcrisis te doorbreken, aldus de autoriteit.  

De constatering dat de natuur in slechte staat verkeert of mogelijk verder verslechtert, is in strijd met nationale en Europese wetgeving, meer precies het verslechteringsverbod uit de Vogel- en Habitatrichtlijn en de vertaling daarvan in de Omgevingswet, stelt de autoriteit in het rapport ‘Doen wat moet én kan’. Dat betekent dat er ‘onverwijld’ maatregelen genomen moeten worden om tot natuurherstel te komen in en rond natuurgebieden. 

De autoriteit baseert haar oordeel op een analyse van de natuurdoelanalyses (NDA’s) die provincies hebben opgesteld om te bepalen of de natuurdoelen in stikstofgevoelig Natura 2000-gebied worden gehaald, of dat er meer nodig is voor natuurherstel. De Ecologische Autoriteit toetste 70 van de 130 natuurdoelanalyses. Daarnaast bezocht ze de natuurgebieden en sprak met betrokkenen. 

Stikstof en water
Ze trekt de conclusie dat de stikstofbelasting samen met het niet of onvoldoende functioneren van het watersysteem de grootste problemen vormen. De stiktofbelasting blijf gelijk; een weer licht stijgende stikstofdepositie uit landbouw wordt gecompenseerd door een dalende stikstofbelasting uit verkeer en industrie.

Het watersysteem functioneert niet of onvoldoende door verdroging van de bodem vanwege neerslagtekorten in combinatie met een te grote verdamping, lokale en regionale wateronttrekkingen, lage overstromingsfrequenties van gebieden, een lage waterstand in rivieren en/of een slechte waterkwaliteit.

De belangrijkste oplossingen voor herstel van stikstofgevoelige natuur draaien om zowel het verminderen van de stikstofbelasting als herstellen van het watersysteem, schrijft de autoriteit. Dat moet in samenhang worden aangepakt omdat 'de drukfactoren' stikstof en water elkaar kunnen versterken.

Grote urgentie
En dat moet met ‘grote urgentie’ gebeuren, want in de onderzochte natuurgebieden verdwijnen bedreigde en waardevolle dier- en plantensoorten, terwijl meer algemene (soms uitheemse, minder gewenste) soorten sterk in aantal toenemen. In sommige gevallen zijn alleen nog algemene soorten over en nemen zelfs die in aantallen af, aldus de autoriteit. Maar ook de nu stagnerende ruimtelijke en economische ontwikkelingen maken acuut herstel van stikstofgevoelige natuur noodzakelijk, aldus de autoriteit. 

Ze geeft vijf adviezen om te komen tot effectieve aanpak van natuurherstel:

  • Maak doelen en verplichtingen duidelijk én concreet 
  • Investeer in monitoring en gericht onderzoek naar natuurherstel 
  • Benut alle kansen voor samenhangende doelen voor natuur, water en klimaat 
  • Neem regie als één overheid 
  • Borg een langjarige, consistente en betrouwbare aanpak 

'NATUURDOELANALYSES MOETEN BETER'
De natuurdoelanalyses (NDA’s) die de provincies hebben opgesteld zijn van belang om op een objectieve manier inzicht te krijgen in de toestand én het functioneren van de natuur per gebied en het landschap eromheen, schrijft de autoriteit. Ze omschrijft de analyse als 'een gebiedsgericht feitenrelaas dat de basis vormt voor een gebiedsprogramma met maatregelen die moeten worden genomen om de natuurdoelen te halen'. Daarmee is de NDA ‘in de basis een uitstekend instrument’. 

Maar ook stelt ze vast dat de analyses beter moeten. Veel NDA’s ontberen gegevens (over bijvoorbeeld klimaatverandering) en gaan onvoldoende in op de noodzaak van een samenhangende aanpak van de ‘drukfactoren’ stikstof en water en grensoverstijgende maatregelen, aldus de autoriteit.

Toch meent ze dat de NDA’s nu al volstaan om te dienen als basis voor het advies dat ze uitbrengt in het rapport ‘Doen wat moet én kan’. Ze maken, aldus de autoriteit, de ernst van de natuurproblematiek ondubbelzinnig duidelijk. “De bestaande gegevens laten vaak de belangrijke trends vaak wel voldoende duidelijk zien. Drukfactoren als te veel stikstof, verdroging, slechte waterkwaliteit, verstoring en geïsoleerde ligging komen uit de NDA’s duidelijk naar voren.”

Ze geeft drie adviezen om te komen tot verbetering van de NDA’s: 

  • Versterk en verbreed de NDA als fundament voor goede besluitvorming en gebiedsontwikkeling 
  • Zie de natuur en haar omgeving als één geheel. Neem ook maatregelen rond de gebieden 
  • Integreer de NDA in de beleidscycli van gebiedsprogramma’s én beheerplannen
Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.