secundair logo knw 1

Het Expertise Netwerk Waterveiligheid is zeer kritisch op het Ontwerp Programma Integraal Riviermanagement dat recent door ministers Harbers naar de Tweede Kamer is gestuurd. In een uitgebracht advies levert het kennisnetwerk op fundamentele punten kritiek op het door het door het kabinet vastgestelde plan voor een toekomstbestendig rivierengebied.

Het Expertise Netwerk Waterveiligheid (ENW) is een onafhankelijk adviesorgaan van specialisten in waterveiligheid die gevraagd en ongevraagd adviseert aan overheidsorganisaties met een verantwoordelijkheid voor waterveiligheid.

“De probleemanalyse van IRM is weinig concreet en er wordt te snel doorgeschakeld naar oplossingen waarbij al impliciete keuzes lijken te zijn gemaakt”, stelt ENW. De waterveiligheidsexperts van ENW zien ‘een aantal tekortkomingen’ in de probleemanalyse van IRM, en de stappen in het IRM-proces.

ENW onderschrijft het belang van een toekomstgerichte aanpak van het riviersysteem, omdat er diverse problemen spelen. Zoals een scheeftrekkende afvoerverdeling tussen Waal, Neder-Rijn en IJssel, knelpunten voor de scheepvaart, verdroging van de riviernatuur, lage waterstanden in de zomer en zoetwaterbeschikbaarheid.

Het IRM-programma zet met name in op het stoppen van de bodemerosie door het aanvullen van zand in de grote rivieren. Ook kondigt IRM een onderzoek aan naar verandering van de afvoerverdeling van het inkomende Rijnwater in ons land.

Maakbaarheid
Volgens ENW overschat het IRM-programma de maakbaarheid van het riviersysteem. “Het is onzeker of wij erin slagen het riviersysteem vorm te geven en te laten functioneren zoals wij dat wensen. Met name bij het stoppen van de bodemerosie en de beïnvloeding van de afvoerverdeling bij de splitsingspunten lijkt hier onvoldoende rekening mee te worden gehouden. De ontwikkeling van de bodem in het riviersysteem in de toekomst kent een grote mate van onzekerheid door een onvolledig begrip van rivierprocessen, tekortkomingen in de modellering en het feit dat we te maken hebben met een splitsingspuntensysteem dat een eigen dynamiek kent met meerdere evenwichtssituaties. Het is mogelijk dat maatregelen het beoogde effect bewerkstelligen, maar het is ook mogelijk dat maatregelen een ander effect hebben of zelfs een effect dat tegengesteld is aan het beoogde effect”, schrijft ENW in een advies aan het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.

Rivierfuncties
Het adviesorgaan stelt dat beleidskeuzes in het IRM-programma onvoldoende onderbouwd zijn “vanuit een beschouwing van hoe de eisen aan rivierfuncties tot aan 2050 kunnen meebuigen, om ruimte te blijven scheppen voor alle rivierfuncties.”

ENW vindt dat het IRM-programma onvoldoende ‘reflecteert op de haalbaarheid van het blijven faciliteren van alle functies van de rivier’. De functies van de rivier zijn waterveiligheid, scheepvaart, drinkwaterwinning, natuur en recreatie.

”Aangezien het accommoderen van alle rivierfuncties grenzen kent, zeker richting het jaar 2100, zullen de vragen of eisen vanuit de rivierfuncties naar alle waarschijnlijkheid ook moeten worden aangepast. Voorbeelden van dergelijke aanpassingen zijn: het beperken van de maximale afmetingen (diepgang) van schepen, het aanpassen van de gewenste natuur langs de rivier en het verdiepen van rivierkruisende kabels en leidingen.”

Ook wijst ENW op de gevolgen van de landbouwtransitie, waardoor veranderd gebruik van de uiterwaarden kansen biedt voor nieuw beleid.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.