secundair logo knw 1

De OESO constateerde in 2014 dat het waterbewustzijn van Nederlanders opvallend laag zou zijn. KWR ontwikkelde een kader om te onderzoeken of het echt zo slecht gesteld is met het kraanwaterbewustzijn van Nederlanders. Wat blijkt: de OESO had gelijk. Zo denkt ruim een derde dat er chloor in het drinkwater zit.

Stijn Brouwer 180 vk Stijn BrouwerOm de stelling uit het OESO onderzoek, dat het Nederlandse waterbewustzijn te wensen overlaat, te controleren, moesten onderzoekers van KWR eerst een goede definitie en operationalisering van waterbewustzijn ontwikkelen. Onder waterbewustzijn wordt vaak kennis over water verstaan, maar volgens Stijn Brouwer, senior onderzoeker bij KWR, is het beter om kraanwaterbewustzijn preciezer te definiëren.

Driedeling
“Bewustzijn gaat niet meer alleen over kennis, maar ook over de betekenis die mensen aan water geven. Denk aan de beleving van veiligheid als we kijken naar de kwaliteit van drinkwater,” stelt Brouwer. “Daarnaast kun je ook nog het gedrag van mensen meenemen in je omschrijving van drinkwaterbewustzijn. Zo zijn we gekomen tot de driedeling hoofd, hart en handen.”

Puntensysteem
Op basis van deze driedeling maakten Brouwer en zijn collega’s een toetsingskader met puntensysteem waarbij 100 punten staat voor een maximaal waterbewustzijn. Op basis van een onderzoek met circa 1000 respondenten uit Nederland en 500 uit Vlaanderen, blijkt de gemiddelde Nederlander op 53,5 punten uit te komen. De Vlaming blijft gemiddeld steken op 47,9. Opvallend is ook dat vrouwen op vrijwel alle aspecten van kraanwaterbewustzijn hoger scoren dan mannen, terwijl andere sociaal-demografische variabelen niet of nauwelijks onderscheidend zijn.

Vergroten van kennis heeft zin
Bijna 40% van de respondenten denkt dat de kwaliteitseisen voor kraan- en flessenwater hetzelfde zijn. Een derde denkt ten onrechte dat chloor in het kraanwater aanwezig is en een kwart van de respondenten geeft aan dit niet te weten. “De campagnes gericht op het vergroten van kennis hebben dus zeker nog wel zin,” concludeert Brouwer.

Meer dan kennis alleen
Maar hij trekt ook nog een andere conclusie uit zijn onderzoek. Namelijk dat er een groep klanten is waarbij een gebrek aan kennis niet het bepalende element is. “De groep drinkwaterklanten die wij ‘nuchter en vol vertrouwen’ hebben gedoopt, weten niet minder dan anderen. Ze scoren wel lager als het gaat om beleving en gedrag. Een waterbedrijf dat deze klanten wil bereiken, moet dus niet inzetten op het vergroten van kennis alleen.”

Voor evaluatie en langere termijn
Met de ontwikkelde methode en het onderzoek wordt volgens Brouwer de conclusie van de OESO bevestigd. Ook is aangetoond dat campagnes gericht op het vergroten van kennis alleen bij een deel van de drinkwaterklanten weinig effect zullen sorteren. “Nieuw is dat we nu een methode hebben waarmee we waterbewustzijn kunnen meten. Dat helpt bijvoorbeeld drinkwaterbedrijven bij het evalueren van hun campagnes. Ook kan de methode helpen om de ontwikkeling van het drinkwaterbewustzijn op de langere termijn in de gaten te houden, bijvoorbeeld door dit onderzoek over vijf jaar te herhalen en te kijken of we verschillen zien.”

 

MEER INFORMATIE
Kraanwaterbewustzijn onder de loep (artikel over dit KWR-onderzoek)
Klantperspectieven in Nederland en Vlaanderen vergeleken (H2O-vakartikel)

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.