secundair logo knw 1

In water in en om natuur- en recreatiegebieden zitten nog zeer veel uit landbouw afkomstig toxische stoffen. Dat stelt milieuorganisatie Natuur & Milieu op basis van onderzoek. De milieudruk is gedaald, maar de daling vlakt af en daaraan verbindt ze de conclusie dat het overheidsbeleid om zeer giftige stoffen in het water terug te dringen, ontoereikend is. “Er zijn extra maatregelen nodig om een daling van giftige middelen, normoverschrijdingen en milieudruk te realiseren.”

Met het onderzoek zocht de milieuorganisatie naar aanwijzingen dat 'de gewenste, dalende trend in normoverschrijdingen en milieudruk zich inderdaad voordoet in en om onze natuur- en recreatiegebieden'. Conclusie: dat is niet het geval. 

Het onderzoek toont volgens de milieuorganisatie aan dat het water op veel plaatsen ernstig vervuild is en dat de biodiversiteit is aangetast, veel meer dan waar het rijksbeleid op stuurt. “De verwachte en gewenste daling van zeer giftige middelen is in onze natuur- en recreatiegebieden onvoldoende waargemaakt.” Daarnaast is vrijwel zeker dat de milieudruk en normoverschrijding sterk worden onderschat, aldus de milieuorganisatie.

Kringlooplandbouw
Om tot de gewenste afname van de milieudruk te komen, pleit ze voor systeemgerichte maatregelen om de omslag naar natuurinclusieve kringlooplandbouw, waaronder biologische landbouw, te stimuleren. Die omslag moet worden ingevuld met een aantal maatregelen: toxiciteitbelasting op bestrijdingsmiddelen; uitfaseren van de meest toxische stoffen en glyfosaat; steun voor de agrarische sector om milieu-impact in beeld te brengen en een verbod op niet-toetsbare stoffen.  

Aanvullend dringt de milieuorganisatie aan op een verbod op het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen in grondwaterbeschermingsgebieden en minimalisatie van het gebruik van bestrijdingsmiddelen in Natura 2000-gebieden. “Dat biedt de kans om in deze gebieden de transitie naar biologische landbouw voorrang te geven.”


ONDERZOEK
Het onderzoek is uitgevoerd uitgevoerd door het Centrum voor Milieuwetenschappen (CLM). Inzet was om te kijken naar stoffen uit bestrijdingsmiddelen ‘met een hoge milieudruk’. Dat leidde tot een selectie van drie categorieën, te weten hoger risicostoffen (PHR) die voorkomen op de EU-lijst ‘Candidates for Substitution’ (CfS), de door PAN Nederland geselecteerde meest schadelijke CfS-stoffen (T12) en glyfosaat.

Voor het onderzoek werd gebruikgemaakt van de openbare meetgegevens over bestrijdingsmiddelen tussen 2014 en 2021 in Nederlandse wateren. De analyse richtte zich op geselecteerde meetpunten in 153 natuur- en recreatiegebieden.

Het grootste deel van de PHR-stoffen (79 procent) en alle T12-stoffen zijn in dit onderzoek tussen 2014 en 2021 minimaal één keer aangetroffen op de geselecteerde locaties. Van de aangetroffen PHR-stoffen, werd glyfosaat het vaakst aangetroffen, met een aantreffingskans per meting van 58 procent, aldus het onderzoek.

“Uit het onderzoek blijkt dat er in de periode 2014 tot 2021 geen daling in de kans van aantreffen van PHR- en T12-stoffen is. En belangrijker: er is ook geen afname te zien van normoverschrijdingen van PHR- en T12-stoffen.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.