secundair logo knw 1

Ruim 110.000 mensen ondertekenden de petitie van Natuurmonumenten met een oproep voor voldoende en schoon water. De petitie Stop de watercrisis, en het bijbehorende position paper, worden morgen in de Tweede Kamer overhandigd.

“Vorig jaar was het jaar waarin de regering moest komen met de plannen die ervoor gaan zorgen dat we in 2027 gaan voldoen aan de doelen van de Kaderrichtlijn Water”, zegt Tom Kunzler, Senior Public Affairs Medewerker van Natuurmonumenten. “Die gepresenteerde plannen zijn doorgerekend en daaruit blijkt dat we de doelen niet gaan halen.”

Het kabinet, dat het behalen van de KRW-doelen ook als doel heeft, wil dit nu bereTom KunzlerTom Kunzleriken door de waterkwaliteit onderdeel te maken van het Nationaal Programma Landelijk gebied. Dit moet worden uitgewerkt in de gebiedsprocessen van de provincies. “Wij willen dat het rijk en de provincies heel duidelijk gaan maken welke maatregelen zij in de plannen op gaan nemen om de waterhuishouding te verbeteren.”

De petitie, die dus door meer dan 112.000 mensen is ondertekend, heeft als tweede doel om aan het publiek duidelijk te maken dat het niet goed gesteld is met de waterkwaliteit in Nederland. Natuurmonumenten ziet dat de natuur onder de slechte waterkwaliteit en verdroging lijdt.

“Je hoort vaak dat de otter weer terug is en dat je weer kan zwemmen in de grachten. Dat mag zo zijn, maar de metingen laten zien dat het helemaal niet zo goed gaat met de kwaliteit van het water,"zegt Kunzler. "Sterker nog, als we in 2027 de KRW-doelen niet halen, krijgen we weer te maken met een bestuurlijke crisis die te vergelijken is met de stikstofcrisis. Dat moeten we vermijden.”

In het position paper stelt Natuurmonumenten daarom voor om te komen tot een integrale aanpak van de stikstof-, klimaat- en watercrisis. “Je moet voorkomen dat een agrarisch bedrijf wordt verplaatst vanwege de stikstof en Natura2000 gebieden, maar dat deze verplaatsing dan elders een negatieve invloed heeft op de waterhuishouding.”

Ook wil Natuurmonumenten dat er een combinatie komt van generieke maatregelen en gebiedsgerichte maatregelen. “Daarbij vinden wij het vooral belangrijk dat de gebiedsgerichte maatregelen ook echt getoetst worden op het halen van integrale doelen op stikstof, klimaat en water. De onlangs opgerichte Ecologische Autoriteit heeft voorlopig namelijk alleen capaciteit om de plannen goed op stikstof te toetsen.”

Verder wil Natuurmonumenten een aanpassing van de rioolwaterzuiveringsinstallaties zodat deze beter medicijnresten uit het rioolwater te kunnen filteren en een uitbreiding van de vergunningsplicht.

Bij dat laatste punt gaat het om activiteiten die negatief zijn voor de waterhuishouding. “Veel agrarische en industriële activiteiten zijn in principe vergunningsplichtig. We moeten voorkomen dat deze activiteiten in 2027 weer onevenredig hard worden getroffen wanneer we de doelen niet halen en er plotseling maatregelen nodig zijn. Daarom zeggen wij: zoek nu goed uit welke activiteiten schadelijk zijn voor ons water en breidt de vergunningsplicht daarvoor uit.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.