secundair logo knw 1

Onderzoekers van het Nederlands Instituut voor Ecologie (NIOO-KNAW) zijn er voor het eerst in geslaagd vroege alarmsignalen te identificeren die fundamentele veranderingen in de waterkwaliteit aankondigen.

Een helder meer kan ogenschijnlijk van de ene op de andere dag vertroebelen, maar daar gaan jarenlange processen aan vooraf. De onderzoekers zijn er nu in geslaagd de vroege tekenen hiervan te signaleren. Deze week worden de resultaten van het onderzoek gepubliceerd.

Het onderzoek stond onder leiding van Alena Gsell van het NIOO-KNAW. Het toetste een uit de wiskunde afkomstige theorie over de manier waarop complexe systemen veranderen aan de praktijk: de ontwikkeling van de ecosystemen van vijf meren in de afgelopen decennia. "De theorie is al eerder gebruikt om natuurlijke ontwikkelingen te onderzoeken. Het is de eerste keer dat het voor waterkwaliteit gelukt is."

Gsell en haar collega's stelden vast dat de veerkracht van een meer in de fase voorafgaand naar een verandering minder werd. "De schommelingen in het ecosysteem, bijvoorbeeld de afname van het aantal watervlooien of de toename van het aantal blauwalgen ten koste van eetbare groenalgen, werden steeds groter en het meer had steeds meer tijd nodig om te herstellen."

Dat er vroege alarmsignalen vast te stellen zijn, is volgens Gsell goed nieuws voor waterbeheerders. "Sommige alarmbellen gingen al af jaren voor de verandering daadwerkelijk plaatsvond. Dat geeft waterbeheerders ruim de tijd om negatieve ontwikkelingen te voorkomen."

De vijf meren, waaronder twee in Nederland, waren gekozen omdat er al decennia watermonsters uit waren verzameld en er dus veel gegevens beschikbaar waren. Desondanks lukte het Gsell niet om voor alle fundamentele veranderingen in de waterkwaliteit vroege alarmsignalen te vinden.

"Het feit dat we er in meerdere gevallen in geslaagd zijn om zulke signalen te vinden, bewijst dat het model klopt. Dat we er niet altijd in geslaagd zijn, bewijst dat we nog niet genoeg weten over de manier waarop verschillende processen in de ecosystemen zich tot elkaar verhouden. Als we onze kennis hierover vergroten, vergroten we automatisch dus ook onze mogelijkheden om ontwikkelingen in de natuur te voorspellen en te beheersen."

Het artikel leest u hier (tegen betaling).

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”