secundair logo knw 1

De Maas

De onbekende stof in het Maaswater die er de oorzaak van is dat het Limburgse waterbedrijf WML al meer dan een maand geen rivierwater inneemt voor de productie van drinkwater, is geïdentificeerd. Het blijkt een natuurlijke stof, Neophytadiene, te zijn. De bestaande zuivering verwijdert deze stof afdoende, aldus WML.

Begin juli is WML tijdelijk gestopt met het innemen van Maaswater. Reden was vervuiling van de rivier met concentraties van een niet geïdentificeerde stof. Na onderzoek in diverse laboratoria is nu vastgesteld dat het om Neophytadiene gaat.

De stof wordt door bepaalde algen en planten aangemaakt. De omstandigheden van de afgelopen weken waren ideaal voor de ontwikkeling van algen en daarmee de aanmaak van deze natuurlijke stof, schrijft WML: warmte, voedingsstoffen, veel zonlicht en weinig waterafvoer met stilstaand water.

Neophytadiene levert geen gevaar voor de gezondheid, stelt het drinkwaterbedrijf, na consultatie van en bevestiging door onderzoeksinstituut KWR. Los daarvan wordt de stof in de zuivering afdoende verwijderd, aldus het drinkwaterbedrijf. “Dit komt enerzijds door toepassing van de zuiveringsstappen in het waterproductiebedrijf Heel en anderzijds als gevolg van natuurlijke afbraak, vermenging met grondwater en bodempassage.”

WML wil in overleg met de Inspectie voor Leefomgeving en Transport (ILT) de innamestop opheffen en de reguliere inname van Maaswater hervatten. 

In Limburg wordt 25 procent van het drinkwater gemaakt van Maaswater en 75 procent van grondwater. Innamestops uit de Maas komen met enige regelmaat voor. Als deze lang duren kan WML in Midden-Limburg overschakelen op de winning van diep grondwater. Dat gebeurde tot nu toe één keer (in 2015). Vanaf 12 juli werd ook tijdelijk overgestapt op diepe grondwaterwinning en opschaling van de pompstations in de omgeving van Heel.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.