secundair logo knw 1

Niet het gebruik van glyfosaat als onkruidbestrijder in de landbouw, maar afvalwater uit rioolwaterzuiveringen is een dominante bron van de glyfosaatconcentraties in Europese rivieren. Dat stellen onderzoekers van de Universiteit Tübingen in Duitsland.

De bevindingen zijn gepubliceerd in een artikel dat is verschenen in het tijdschrift Water Research. De onderzoekers brachten in een meta-analyse middels lange termijn-tijdreeksen de concentraties van glyfosaat en het afbraakproduct aminomethylfosfonzuur (AMPA) op ongeveer 100 locaties in de VS en Europa in kaart.

Op basis van de verzamelde data stellen ze dat de concentraties van glyfosaat in Europese rivieren niet overeenkomen met het seizoensgebonden gebruik van het middel in de landbouw. In de VS is dat patroon wel te zien, wat volgens de onderzoekers wijst op landbouwgebruik van glyfosaat als dominante bron in Amerika. In Europese rivieren is, aldus de onderzoekers, sprake van ‘vrij hoge en constante massafluxen van glyfosaat’, zelfs tijdens lange droge zomers en buiten de perioden dat herbiciden worden gebruikt in de landbouw.

De onderzoekers zien in Europa stedelijk afvalwater als ‘een zeer belangrijke bron’ van deze concentraties. Dat heeft te maken met aminopolyfosfonaten, stoffen die veel worden gebruikt in Europese wasmiddelen. De hypothese is dat glyfosaat wordt gevormd in afvalwaterzuiveringsinstallaties uit deze wasadditieven en daarmee de bron zijn van de concentraties in de Europese rivieren. In de VS doet deze hypothese geen opgeld, omdat Amerikaanse wasmiddelen nauwelijks aminopolyfosfonaten bevatten.

Daar komt bij dat de Europese rivieren worden beïnvloed door afvalwater dat door rwzi’s wordt geloosd. De onderzoekers stellen vast dat glyfosaatconcentraties stijgen bij het passeren van een lozingspunt van een rwzi en afnemen met de afstand tot de volgende rwzi stroomopwaarts.

Deze bevindingen suggereren dat beperkingen of verboden op het gebruik van glyfosaat als herbicide mogelijk niet voldoende zijn om de concentraties in het oppervlaktewater significant te verminderen, aldus de onderzoekers.


De toxiciteit van glyfosaat voor mens en milieu wordt al jaren onderzocht (en betwist), maar dat heeft tot dusverre niet tot eensluitende conclusies geleid over de schadelijkheid. Gebruik van de herbicide is in de VS en ook Europa nog steeds toegelaten. Er wordt verwacht dat de verkoop van de onkruidbestrijder in 2025 wereldwijd 900.000 ton zal bedragen, schrijven de Duitse onderzoekers.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Peter · 3 months ago
    De vraag die deze HYPOTHESE s of de gebruikte meetmethode van het meten van AMPA je uberhaupt de de juiste conclusie kan trekken.  Weet wat je meet, en als je AMPA meet, dan moet je nader bron onderzoek doen. of een andere meetmethode gebruiken. Daarnaast worden veel fosfaten uit wasmiddelen terug gewonnen bij vele RWZI's. En er zijn nauwelijks overstorten van RWZI's en rioolstelsels in sloten, en kleine watergangen. En daar wordt wel degelijk veel glyfosaat gemeten. De timing van de publicatie komt wel ook op een bijzonder moment. Waar Big-Agro het niet goed uitkomt dat bewijs over de schadelijke effecten van glyfosaat telkens weer een extra afleidingsmoment nodig heeft. 
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Gertjan Zwolsman · 3 months ago
    De kop van dit artikel is veel te stellig. Het bewuste onderzoek suggereert dat glyfosaat wordt gevormd in RWZI's, maar levert daar geen hard bewijs voor. De onderzoekers stellen letterlijk dat het om een HYPOTHESE gaat: “We hypothesize that glyphosate may also be a transformation product of aminopolyphosphonates”. Ze geven daarvoor verschillende argumenten maar het blijft een hypothese, hard bewijs ontbreekt vooralsnog. Hard bewijs zou zijn dat men in laboratorium experimenten waarin zuiveringsprocessen op de RWZI worden gesimuleerd aantoont dat glyfosaat wordt gevormd uit aminopolyphosphonaten in stedelijk afvalwater. De auteurs geven aan dat ze zich daar nu op gaan richten (zie Conclusions): “Our ongoing experimental work addresses the formation of glyphosate under environmentally relevant conditions.”

    Kortom: niet te hard van stapel lopen, eerst maar eens de resultaten van het aangekondigde experimentele onderzoek afwachten. Er is nog helemaal NIETS bewezen.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.