secundair logo knw 1

Beeld van de ravage in Valkenburg in juli 2021 I foto: Waterschap Limburg

Het is lastig om een extreme overstroming van de Geul in Valkenburg volledig te voorkomen, blijkt uit een verkennende studie van kennisinstituut Deltares. Zo zijn er diverse maatregelen mogelijk om water bovenstrooms langer vast te houden, maar die zijn te weinig effectief.

De Deltares-onderzoekers hebben in de studie gekeken naar wat er tijdens de enorme wateroverlast in Zuid-Limburg in juli 2021 gebeurde. Wat waren de gevolgen van de zware regenval voor het internationale stroomgebied van de Geul en welke gebieden stonden onder water? Ook hebben zij de effectiviteit van potentiële maatregelen onder de loep genomen.

Al reductie door natuurlijk karakter stroomgebied
Volgens de onderzoekers zorgde het natuurlijke karakter van het stroomgebied van de Geul al voor een zekere reductie van het extreme hoogwater. Regenwater kon worden geborgen in de bodem en het stroomdal.

Daarnaast zijn er veel maatregelen mogelijk om te zorgen voor minder hoogwater in Valkenburg. Te denken valt aan het langer bovenstrooms vasthouden van water door bijvoorbeeld bebossing van hellingen en rivierdalen, aanleg van regenwaterbekkens en vertragen van de afvoer van regenwater uit bebouwd gebied. De onderzoekers constateren echter dat het positief effect hiervan te klein is om een extreme overstroming in Valkenburg helemaal te voorkomen. Wel kan de schade enigszins worden beperkt.

Ook de verdere ontwikkeling van bos in overstromingsvlaktes, vooral in de brede Nederlandse delen, kan helpen. De aanpassingen in het landschap zijn echter erg grootschalig en kosten veel tijd. Toch raden de onderzoekers aan om dergelijke aanpassingen niet af te schrijven, omdat hierdoor mogelijk wel het hoogwater kan worden beperkt bij minder extreme regen.

Grensoverschrijdend beheerprogramma voor Geul
De Deltares-onderzoekers bevelen aan een grensoverschrijdend beheerprogramma voor de Geul op te stellen. Hierin worden onder meer maatregelen opgenomen die op de korte termijn eenvoudig uit te voeren zijn. Een ander advies is te investeren in internationale samenwerking om van de Geul een living-lab te maken.

Deltares werkte bij de verkennende studie samen met de TU Delft en universiteiten uit België, Duitsland en Luxemburg. Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. De resultaten zijn relevant voor het eindadvies van de Beleidstafel wateroverlast en hoogwater dat eind december verschijnt. Hierin gaat de beleidstafel in op wat Nederland moet doen om zich te wapenen tegen een periode van extreme neerslag.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.