secundair logo knw 1

Foto: Platform Slappe Bodem

Vanwege de bodemdaling moeten gemeenten in het westen en noorden van het land jaarlijks meer dan 1,7 miljard euro extra uittrekken voor het onderhoud van wegen en rioleringen. Ook vraagt de aanleg van nieuwe woonwijken op slappe bodems om hogere investeringen vooraf. Die worden later wel terugverdiend.

Dit blijkt uit onderzoek dat architecten- en ingenieursadviesbureau Sweco uitvoerde in opdracht van het Platform Slappe Bodem, een samenwerkingsverband van lokale en regionale overheden waaronder waterschappen. Bodemdaling veroorzaakt met name in West- en Noord-Nederland schade aan rioleringen, wegen, gebouwen en groenvoorzieningen.

Gemiddeld 100 euro per inwoner extra
Dat kan volgens de nieuwe berekening van Sweco flink in de papieren lopen. De extra kosten die gemeenten als gevolg van bodemdaling moeten maken voor het beheer en onderhoud van wegen en rioleringen, kunnen oplopen tot meer dan 1,7 miljard euro per jaar (zie infographic). De gemiddelde schade is 100 euro per inwoner. Het bedrag verschilt echter per gemeente; soms komt 400 euro per inwoner voor.

Gemeenten krijgen voor deze extra kosten een bijdrage van het Rijk uit het gemeentefonds, maar moeten zelf ook een aanzienlijk deel betalen. Volgens het Platform Slappe Bodem heeft dit gevolgen voor de kwaliteit van de openbare ruimte en voor de lokale belastingen. Bijkomend probleem is dat de verdeling vanuit het gemeentefonds onevenwichtig is; de ene gemeente krijgt relatief meer geld dan de andere.

Extra investeringen voor nieuwbouw op slappe bodem
Sweco keek ook naar debouw van nieuwe woonwijken op slappe bodems, die tot wel 40 procent uit water bestaan en weinig draagkracht hebben. Om zo’n wijk ‘bodemdalingsbestendig’ aan te leggen, zijn extra investeringen nodig. Het prijskaartje kan oplopen tot 47.500 euro per woning. Dat bedrag wordt op lange termijn terugverdiend door lagere beheerskosten.

Het Platform Slappe Bodem pleit voor aanvulling van het gemeentefonds en herziening van de financieringswijze. Dat is nodig om de werkelijke kosten en lasten voor gemeenten als gevolg van bodemdaling te dekken. Op hun beurt moeten gemeenten streven naar een openbare ruimte die bestand tegen bodemdaling is en waarbij beheer- en onderhoudskosten zo laag mogelijk zijn. Volgens eerder onderzoek van Sweco valt er veel te besparen door toepassing van de levenscyclusbenadering en innovatieve, lichtgewicht technieken.

Infographic Onderhoud infrastructuur 1 7 mrd loep

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.