secundair logo knw 1

Het onderzoek is onder meer uitgevoerd in de Kromme Rijn bij Bunnik I foto: Jan Dijkstra via Wikimedia Commons

Nadat er gezuiverd afvalwater in is geloosd, stoot een rivier aanzienlijk meer van het zeer schadelijke broeikasgas methaan uit. Volgens onderzoek van de Radboud Universiteit gaat het twee kilometer na een zuiveringsinstallatie om een vijf keer zo grote hoeveelheid.

Dit hebben microbioloog Ida Peterse en ecoloog Lisanne Hendriks vastgesteld op basis van metingen die ze hebben uitgevoerd in de buurt van zes waterzuiveringsinstallaties in de Linge en de Kromme Rijn. De twee onderzoekers namen met behulp van een drijvende meetkamer elke 500 meter onder de loep: van een plek op 500 meter voor de installatie tot een plek 2 kilometer erna. Ook onderzochten ze de voedingsstoffen in het water en de bodem van de twee rivieren.

Peterse en Hendriks maten twee kilometer na het lozingspunt van een zuiveringsinstallatie een piek van methaanuitstoot. “Wel vijf keer zo hoog als op het lozingspunt zelf”, zeggen ze in een bericht op de site van de Nijmeegse Radboud Universiteit. Methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2.

Ideale situatie voor methaanproducerende micro-organismen
Het onderzoek toont volgens hen aan dat het gezuiverde water, hoewel het volgens de Nederlandse norm schoon is, bepaalde effecten heeft op de rivier. Hendriks wijst erop dat ook gezuiverd afvalwater nog altijd stikstof, fosfaat en koolstof bevat.

“Door al die voedingsstoffen in het water groeien bijvoorbeeld meer algen. Die gaan op een gegeven moment dood en zakken naar de bodem, wat dan weer een ideale situatie is voor methaanproducerende micro-organismen.” Dit proces duurt even waardoor de methaanuitstoot net na een lozingspunt nog niet veel hoger is, maar een stuk verderop wel.

De conclusie van Peterse: “We weten nu dat gezuiverd water, hoewel het ‘schoon’ is, alsnog bijdraagt aan een hogere methaanuitstoot. Aangezien watersystemen zoals rivieren voor 50 procent verantwoordelijk zijn voor de methaanuitstoot, is dit iets wat we wellicht aan zouden kunnen pakken.”

Geen kwestie van paar extra filters
Dat is echter niet gemakkelijk, erkennen de onderzoekers in een interview met dagblad De Gelderlander. “Er wordt veel onderzoek gedaan naar nog beter zuiveren, maar dat is geen kwestie van een paar extra filters gebruiken.”

Peterse en Hendriks willen dan ook niet met een vingertje naar de waterschappen wijzen. Volgens hen zorgen de waterschappen voor een goede zuivering van afvalwater. “Het doel van ons onderzoek was om beter in beeld te hebben wat de effecten daarvan zijn.”

Over het onderzoek is een publicatie in Science of The Total Environment verschenen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest. 
De heer Revis is afkomstig uit een openlijk natuurvijandige partij als de VVD. Ook als wethouder RO in Den Haag is van hem geen enkel, ik herhaal, geen enkel groen feit bekend, tenzij ik iets heb gemist. SBB heeft zware klappen opgelopen door de Bleker-bezuinigingen. Zo is in de provincie Zuid-Holland de subsidie voor onderhoud en beheer gedaald van 45% naar 25%. SBB staat op het punt om natuur- en recreatiegebieden af te sluiten. Om in kabinetstermen te spreken een natuurcrisis. Ondanks dat we van de heer  Revis qua achtergrond niets mogen verwachten, zou hij, je weet het maar nooit, juist vanwege zijn achtergrond, SBB goede diensten kunnen bewijzen. Ik wens hem uiteraard veel succes en waar wij als KNNV-afdelingen Zuid-Holland kunnen steunen, zullen we dat beslist doen.
Huub van 't Hart, secretaris Natuurbescherming KNNV Natuurlijk Zuid-Holland