secundair logo knw 1

Het kabinet geeft gemeenten te veel tijd voor het afschaffen van de precariobelasting op ondergrondse leidingen. Dat schrijft Corine Hoeben, onderzoeker van het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO) van de Rijksuniversiteit van Groningen, in het economenblad ESB.

Veel Nederlanders betalen precariobelasting op ondergrondse leidingen zonder dat zij dit weten. "Deze belasting is onzichtbaar", zegt Corine Hoeben. Zij heeft voor het eerst de bedragen van de precariobelasting op ondergrondse leidingen in beeld gebracht. "De bedragen zijn hoger dan ik had verwacht. Het gaat jaarlijks al snel om enkele tientjes per huishouden. In sommige gemeenten betaal je meer dan 60 euro."

In 2016 heffen 227 gemeenten (58 procent) precariobelasting voor het gebruik van openbare grond. Daarbij hanteren 159 gemeenten een tarief voor ondergrondse kabels en leidingen. Zij sturen de aanslag naar beheerders van energienetwerken en drinkwaterbedrijven, behalve als hiervoor een vrijstelling geldt (bij zeker vijf gemeenten). De nutsbedrijven berekenen de belasting door aan hun klanten. Volgens Hoeben hebben mensen daarvan geen idee. "Je ziet dit niet terug op de rekeningen die je krijgt."

Zij wijst ook op een opmerkelijk verschil. Drinkwaterbedrijven mogen de belasting direct in rekening brengen bij de klanten van de heffende gemeenten en doen dat vrijwel altijd, terwijl beheerders van een energienetwerk de kosten moeten verdelen over al hun klanten. "Inwoners van gemeenten die geen precariobelasting op leidingen heffen, betalen dus mee aan de heffing van andere gemeenten."
Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft in juni een wetsvoorstel gepresenteerd waarmee de precariobelasting op leidingen in tien jaar wordt afgebouwd. Hoeben vindt deze overgangsperiode te lang. "Ondoorzichtige lokale belastingen moeten snel worden afgeschaft. Dan weten kiezers wat zij betalen voor gemeentelijke voorzieningen, zodat ze een goede democratische afweging kunnen maken."
Ook de Vewin, de branchevereniging van drinkwaterbedrijven bepleit een korte overgangstermijn.

Hoeben heeft een artikel over haar onderzoek in het vakblad ESB gepubliceerd. Een samenvatting is te lezen op de website van COELO.
Zie ook het standpunt van Vewin op het wetsvoorstel van minister Plasterk.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”