secundair logo knw 1

De Unie van Waterschappen heeft besloten om de plannen voor een nieuw stelsel voor de waterschapsbelasting aan te passen. Over een aantal weken moet er een aangepast voorstel liggen waarin de reactie van de 21 waterschappen wordt meegenomen. Critici van de plannen, met name agrariërs en natuurbeheerders, willen nu een eigen, alternatief plan presenteren.

De Unie van Waterschappen presenteerde eerder dit jaar een voorstel om de waterschapsbelastingen aan te passen. Het nieuwe stelsel zou de kosten voor waterbeheer volgens de Unie ‘eerlijker, duidelijker en duurzamer’ verdelen. Bovendien zou het nieuwe stelsel ruimte bieden aan maatwerk, zodat in de kostendoorberekening recht kan worden gedaan aan grote regionale verschillen. Het was de bedoeling dat de ledenvergadering van de Unie op 12 oktober een besluit zou nemen over de plannen, maar dat is nu tot december uitgesteld.

Zowel op de inhoud van de plannen als op het door de Unie van Waterschappen gekozen ‘proces’ ontstond vrijwel meteen kritiek. Agrariërs noemden de plannen 'geldklopperij' en natuurbeheerders vonden het een 'black box.' Waterschap Vechtstromen concentreerde zich op het proces en liet al in een vroeg stadium weten meer tijd te willen om de plannen te beoordelen. Het lijkt erop dat dit verzoek nu navolging heeft gekregen. Op haar website schrijft de Unie van Waterschappen dat de schriftelijke reacties van de 21 waterschappen in het aangepaste voorstel meegenomen zullen worden. De Unie wil op dit moment niet toelichten om welke aanpassingen de waterschappen hebben gevraagd en of dit fundamentele wijzigingen zijn.

Op dat laatste hopen de grootste critici van de nieuwe plannen, agrariërs en natuurbeheerders, wel. Beide groepen zouden volgens de nieuwe rekenmethode beduidend meer waterschapsbelasting moeten gaan betalen. Geert Dubben, bestuurslid van de Nederlandse Akkerbouw Vakbond (NAV) kreeg inzage in de nieuwe rekenmethode. “Daaruit blijkt dat de lasten voor akkerbouwers met 25 tot 30% zouden stijgen. En daar zijn andere dure plannen van de waterschappen, denk aan dijkverzwaring of het vergroten van duurzaamheid, nog niet eens in meegenomen. Dat is echt onacceptabel. Het uitstel laat zien dat de waterschappen het niet eens zijn, het is dus echt een moeilijke bevalling.”

Piet Koomen ziet liever dat er helemaal geen bevalling komt. Koomen, van de FPG (de vereniging van particuliere eigenaren van landbouwgronden, landgoederen, bossen en natuurterreinen) en de VBNE (de vereniging van Bos- en Natuureigenaren): “Het huidige systeem heeft kinderziektes. Maar de Unie grijpt niet naar een paracetamolletje, maar naar euthanasie door een heel nieuw stelsel voor te stellen. Iedere volwassene zou toch moeten begrijpen dat een nieuw stelsel ook weer kinderziektes krijgt. Ze moeten gewoon teruggaan naar de basis en kijken hoe ze de problemen binnen het huidige stelsel op kunnen lossen.” Die mening wordt gedeeld door Geert Dubben. "De NAV pleit er al langer voor om het huidige systeem van waterschapsbelastingen te behouden en waar nodig te verbeteren."

Koomen wil daarom om tafel met andere critici om samen een alternatief te maken. “Iemand moet nu het voortouw nemen om te laten zien dat het mogelijk is om het huidige systeem te verbeteren en eerlijker, duidelijker en duurzamer te maken. Precies wat de Unie van Waterschappen beoogden, maar niet bereikten, met hun voorstel.”

Meer informatie:
Grondeigenaren: belastingvoorstel waterschappen is black box
Vechtstromen wil meer tijd om op belastingplannen te reageren
Nieuw stelsel waterschapsbelasting: ‘Het blijft geldklopperij’
Nieuw belastingstelsel moet kosten waterbeheer ‘eerlijker, duidelijker en duurzamer’ verdelen
Akkerbouwers boos over voorgenomen stelsel waterschapsbelastingen

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.